Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А44-2126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2126/2020


02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции с использованием системы онлайн-заседания дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Буровая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 187403, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 173525, <...>)

о взыскании 1 128 780,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.04.2021 №01-04/2021;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности 11.01.2021 №10/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская Буровая Компания» (далее - истец, ООО «ЛБК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее - ответчик, ООО «Новгородский бекон») о взыскании 1 128 780,00 руб., в том числе:

- 468 000,00 руб. задолженности по договору от 29.08.2019 № 09/19;

- 660 780,00 руб. задолженности по договору от 29.08.2019 № 10/19;

- 24 288,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2020) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «1А Экспертиза».

Определением от 25.01.2021, резолютивная часть объявлена 29.01.2021, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «1А Экспертиза», обязал стороны провести дополнительные работы по очистке скважин (инициативу возложить на истца (оборудование, специалисты), а ответчика оказать посильную помощь в проведении работ, обеспечить доступ техники и оборудования к объектам. О проведенных работах суд обязал стороны уведомить суд и общество с ограниченной ответственностью «1А Экспертиза». Срок проведения экспертизы продлен до 01.04.2021.

Ввиду неисполнения истцом определения суда от 29.01.2021, суд определением от 01.04.2021 поручил экспертам провести экспертное исследование по имеющимся в материалах дела документам и результатам первоначального осмотра спорных скважин, при необходимости провести повторный осмотр спорных скважин, без проведения работ по их очистке, с обязательным вызовом сторон. Срок проведения экспертизы продлил до 01.05.2021.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 04.06.2021 судебное разбирательство отложено на 02.07.2021.

Определениями председателя первого судебного состава от 02.07.2021 и от 16.07.2021 в связи с болезнью судьи Федоровой А.Е., судебное заседание по делу откладывалось, последнее на 26.07.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, указав, что истец выполнил работы по спорным договорам, однако ответчик данные работы не принял, вместе с тем отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ не свидетельствует о несоответствии этих работ условиям договора, акты в установленном порядке были направлены ответчику для подписания в связи с чем считает, что работы подлежат оплате, заключение судебной экспертизы, по мнению истца, также не является доказательством ненадлежащего качества выполненных работ. Считает экспертное заключение, данное по результатам судебной экспертизы несостоятельным, по основаниям, изложенным в заключении специалиста ФИО3

Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т.1 л.д.66-68) и дополнительных письменных пояснениях, полагает, что работы выполнены не качественно, не соответствуют условиям договора (фактическая глубина скважины не соответствует сведениям, указанным в паспорте, статический и динамический уровень воды не удается проверить, документы на скважину не соответствуют законодательству Российской Федерации), не подлежат приемке и оплате, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать. Результат спорных работ оформлен ненадлежащим образом, в том числе по причине указания на составление в п. Волхов, то есть вне мест выполнения спорных работ. Кроме того, выполненные работы имеют ненадлежащее качество, не соответствуют техническим характеристикам, заявленным в паспортах скважин и их невозможно использовать по назначению. Считает, что заключение специалиста ФИО4 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, указав на отсутствие сведений о беспристрастности и независимости указанного лица, поскольку данное лицо оказывает услуги истцу на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем, является лицом заинтересованным. По мнению ответчика, эксперты ФИО5 и ФИО6 имеют необходимую квалификацию и достаточный опыт для проведения судебной экспертизы и дачи экспертного заключения по спорному вопросу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду невозможности явки экспертов ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание, в том числе по причине ограничений по возрасту, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ООО «1А Экспертиза» направило в суд письменные ответы на вопросы, представленные сторонами экспертам от 11.06.2021 и от 18.06.2021.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Новгородский бекон» (Заказчик) и ООО «ЛБК» (Исполнитель) заключили договоры №09/19 и №10/19 от 29.08.2019 (далее – договоры, договор №09/19 и договор №10/19), предметами которых являлось выполнение следующих работ:

- по договору №09/19 - бурение разведочно-эксплуатационных двух скважин на воду ориентировочной глубиной 60 метров в п. Волот. Состав работ указан в пункте 1.1.1 договора №09/19;

- по договору №10/19 - бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной 150 метров в д. Яжелбицы. Состав работ указан в пункте 1.1.1 договора №10/19 (Т.1 л.д. 9-10, 11-12).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров, сроки выполнения работ - в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 4.1 договоров исполнитель гарантировал работу скважин в течение 24 месяцев с момента подписания актов приема-сдачи разделов 1 выполненных работ в случае соблюдения заказчиком правил эксплуатации скважин и при условии установки насосного оборудования в скважину исполнителем либо другой организацией, имеющей необходимые лицензии и сертификаты.

В качестве предварительной оплаты по спорным договорам ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 150 000,00 руб. по платежному поручению от 26.09.2019 №10770 и 390 000,00 руб. по платежному поручению от 04.10.2019 №11067. (Т.1 л.д. 14,15).

Поскольку истец выполнил работы по спорным договорам, а ответчик отказался подписывать акты приема-сдачи, истец повторно направил в адрес ответчика односторонние акты выполненных работ №9 от 13.11.2019 №10 от 13.11.2019 со счетами на их оплату и односторонний акт от 22.01.2020 (Т.1 л.д. 20-27, 28-31).

Ввиду того, что ответчик уклонился от подписания вышеупомянутых актов выполненных работ со ссылкой на их ненадлежащее оформление и на необходимость извещения ООО «Новгородский бекон» о готовности ООО «ЛБК» предъявить скважины к приемке, с указанием даты и времени такой приёмки, а работы по спорным договорам не оплатил, истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии и, в последующем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве спорных работ, а именно невозможность использования скважин по назначению, ввиду несоответствия параметров скважин заявленным в спорных договорах судом назначена судебная экспертиза по результатам которой представлено экспертное заключение №90/01 от 15.04.2021, в котором указано, что определить выполнены ли работы по устройству скважин в п. Волот Новгородской области и с. Яжелбицы Новгородской области (по качеству и объёму) в соответствии с требованиями договоров №09/19 и №10/19 от 29.08.2019 и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (Т.3 л.д. 13-35), по этим же причинам не представляется возможным определить соответствие фактического результата работ по устройству скважин в п. Волот Новгородской области и с. Яжелбицы Новгородской области, сведениям, указанным в паспортах скважин, в связи с чем, также невозможно определить стоимость устранения недостатков.

В ответах (исх.№83/01 от 29.01.2021) на вопросы от 11.06.2021 и от 18.06.2021, представленные сторонами экспертам, последними указано, что в случае надлежащего выполнения работ по устройству спорных скважин истцом, в рамках проведения экспертизы, установить параметры скважин: динамический уровень, дебет, конструкцию ствола было бы возможно. Несоответствие промеряемой глубины скважин по причинам указанным в заключении, сведениям, указанным в паспортах может являться следствием невыполнения истом бурения скважин на заявленную глубину. Определить данный факт невозможно по причине заиливания скважин, которое может быть вызвано нарушением конструкции скважины, либо отсутствием прокачки, необходимой для удаления бурового шлама из скважины после бурения и т.п. Из ответов экспертов следует, что эксплуатация скважин в состоянии, предъявленном для экспертизы невозможна, на момент проведения экспертизы скважины не соответствуют необходимым параметрам для введения в эксплуатацию. Скважины для повторного обследования по определению суда не были подготовлены, со стороны истца имело место неисполнение определения суда о подготовке спорных скважин для повторного осмотра экспертами, в связи с чем,, повторный осмотр не проводился.

Суд соглашается с доводами ответчика о недопустимости заключения специалиста ФИО3 в качестве доказательства по делу, считает, что поскольку данное лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполняло исследование по поручению генерального директора ООО «ЛБК» на основании гражданско-правового договора.

Иных доказательств в опровержение доводов ответчика и заключения судебной экспертизы истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представлено.

Доказательства ненадлежащего использования ответчиком спорных скважин материалы дела не содержат, экспертами не установлено,

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, экспертное заключение, ответы экспертов на поставленные вопросы, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерном отказе ответчика о приемки выполненных истцом по спорным договорам работ, об уклонении истца от сдачи выполненных работ ответчику актам по форме КС-2, КС-3, о несоответствии спорных скважин, заявленным в паспортах характеристикам, поскольку на момент производства экспертизы гарантийный срок не истек, скважины не введены в эксплуатацию, в том числе по причине отсутствия двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом состояния скважин в котором они находятся (на момент рассмотрения дела), они не могут использоваться ответчиком по назначению их эксплуатация невозможна.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова