Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А31-1043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1043/2018
г. Кострома
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89 412 руб.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А.С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.11.2017 № 51);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.02.2018).

Суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – фонд, заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее – общество, подрядчик, ответчик) о взыскании:

- 45 537 руб. 35 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 194П/16-1 от 03.10.2016;

- 43 874 руб. 65 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 208П от 21.10.2016;

- 677 496 руб. 24 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 172П/15 от 19.07.2016;

- 53 780 руб. 73 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договорам строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 5п/17 от 27.06.2017.

Определением суда от 01.03.2018 требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам строительного подряда № 172П/15 от 19.07.2016 и № 5п/17 от 27.06.2017 выделены в отдельное производство (дела №А31-2354/2018, № А31-2355/2018).

В связи с выделением части требований в отдельное производство истец уточнил исковые требования по настоящему делу. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 89 412 руб., в том числе:

- 45 537 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 194П/16-1 от 03.10.2016 (в отношении следующих объектов: <...> за период с 30.12.2016 по 31.12.2016;

- 43 874 руб. 65 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 208П от 21.10.2016 (в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>) за период с 24.12.2016 по 30.12.2016.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 194П/16-1.

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> капитальному ремонту сетей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...> д. ½; капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора началом выполнения работ является дата подписания договора.

Срок окончания работ: не позднее 29.12.2016.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 14 359 160 руб. Стоимость по объектам составляет, в том числе:

- <...> руб.;

- <...> руб.;

- <...> 490 руб.;

- <...> 590 руб.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик в случае нарушений условий договора о сроке окончания работ, обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 2.2. договора

В нарушение условий договора подрядчик исполнил принятые на себя обязательства (по спорным объектам) с просрочкой от одного до двух дней.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил неустойку в сумме 45 537,35 руб. и обратился к ответчику с претензией от 17.08.2017 № 2882.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.10.2016 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 208П.

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, ул. мира, <...>, <...>, ул. Свердлова, <...>, <...><...>, <...>, <...>, в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора началом выполнения работ является дата подписания договора.

Срок окончания работ: не позднее 23.12.2016 (пункт 2.2. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 20 243 180 руб. Стоимость работ по спорному объекту (<...>) составила 1 252 790 руб.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик в случае нарушений условий договора о сроке окончания работ, обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 2.2. договора

В нарушение условий договора подрядчик исполнил принятые на себя обязательства (по спорному объекту) с просрочкой. Период просрочки составил семь дней.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил неустойку в сумме 43 874,65 руб. и обратился к ответчику с претензией от 17.08.2017 № 2881.

Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами и признан судом доказанным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стати 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также высокий размер неустойки по договору (равный 182,5% годовых), суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и уменьшает сумму неустойки до 17 877 руб. (исходя из расчета с применением ставки неустойки 0,1%).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 877 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов