Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А55-19736/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года Дело № А55-19736/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2025 дело по иску Закрытого акционерного общества «Нефтефлот» ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атриум-Т» ИНН <***> о взыскании при участии в заседании от истца – пред. ФИО1 по дов. от 06.05.2025 от ответчика – не яв., изв. установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтефлот» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атриум-Т» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, авансового платежа в сумме 3 360 000 руб., 150 785,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 29.05.2025, а всего 3 510 785,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты ответчиком долга истцу, рассчитанные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за указанный период.

Представитель Истца поддержала заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещен, 02.07.2025 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Доступ предоставлен в установленном порядке. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.08.2024 между ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Атриум-Т» заключен договор поставки № 24/08-01(522) , согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить товарный бетон или раствор в соответствии с заявками покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в согласованные договором сроки.

В соответствии с п. 5.2. договора предусмотрена оплата на условиях полной оплата

100% предоплаты от полной стоимости планируемой партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец согласно п.4 спецификации № 1 к договору произвел 100% предварительную оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета платежным поручением № 5961 от 10.09.2024 на сумму 3 360 000 руб.

05.03.2025 между сторонами, заключено соглашение о расторжении договора на следующих условиях:

- расторгнуть Договор поставки № 24/08-01(522) от 27.08.2024 с 05.03.2025;

- в срок до 12.03.2025 ООО «Атриум-Т» обязуется возвратить ЗАО «Нефтефлот» денежные средства в размере 3 360 000 рублей 00 копеек, полученные в качестве авансового платежа по договору;

- после исполнения сторонами условия по возврату аванса у них не будет претензий друг к другу, связанных с исполнением Договора.

Соглашение вступило в законную силу 05.03.2025.

Однако в нарушение соглашения ответчик уклонился от возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты. В связи с чем истец направил ответчику претензию (исх. № 1862 от 03.04.2025) с требованием возвратить до 11.04.2025 аванс и оплате процентов за период просрочки. Однако претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Учитывая, что факт перечисления ЗАО «Нефтефлот» денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, по условиям соглашения о расторжении договора поставки от 05.03.2025 ответчик обязался в срок до 12.03.2025

возвратить истцу денежные средства в размере 3 360 000 рублей 00 копеек, полученные в качестве авансового платежа по договору, при рассмотрении дела доказательств возврата денежных средств не представил, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2025 по 29.05.2025 в размере 150 785,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае, как указано ранее, сторонами в двустороннем соглашении о расторжении договора поставки согласована обязанность ответчика по возврату авансового платежа в размере 3 360 000,00 руб. в срок до 12.03.2025.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу совокупности правовых норм об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом принципа распределения бремени доказывания . (часть 1 статьи 65 АПК РФ), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст.395 ГК РФ за период с 13.03.2025 по 29.05.2025 в размере 150 785,75 руб. подлежит удовлетворению.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В данном случае в иске отсутствует требование об указании в резолютивной части решения суммы процентов на дату вынесения решения, в связи с чем суд считает ограничиться указанием на взыскание процентов с 30.08.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина с уменьшенной цены иска в размере 4 639 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атриум-Т» ИНН <***> в пользу ЗАО «Нефтефлот» ИНН <***> основной долг в размере 3 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 29.05.2025 в сумме 150 785,75 руб., а всего 3 510 785,75 руб., и с 30.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, рассчитанные исходя из расчета

ключевой ставки, установленной Банком России за указанный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 324,00 руб.

Возвратить ЗАО «Нефтефлот» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 639,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 3445 от 03.06.2025 на общую сумму 134 963,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.В. Кулешова