Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А46-15166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15166/2018
25 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 630 906 руб. 99 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.04.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (далее - истец, ООО НПХ «Уралсибпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании основного долга в сумме 620 431 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 475 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель ответчика наличие основного долга по существу не оспорил, против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что 22.01.2018 между ООО НПХ «Уралсибпромсервис» (Поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Заказчик) заключен договор № 18/306, по условиям которого Поставщик, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить Заказчику изделия абразивные, изделия пластмассовые прочие в дальнейшем именуемые - Товар в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить Товар и обеспечить его приемку в установленном порядке. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки Товара указываются сторонами в спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата договора осуществляется Заказчиком в следующем порядке: - Сумму в размере 100% стоимости поставленного Товара, Заказчик оплачивает Поставщику не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления Поставщиком документов, подтверждающих поставку Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится на основании документов, подтверждающих поставку Товара, подготовленных Поставщиком в российских рублях во курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Как указывает истец, ООО НПХ «Уралсибпромсервис» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору поставив АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» товар на общую сумму 620 431 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной № 273 от 23.04.2018. Однако полученный покупателем товар в установленный срок не оплачен, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 620 431 руб. 89 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в указанной сумме, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2018 с требованием оплатить образовавшую задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате в установленный срок указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО НПХ «Уралсибпромсервис» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО НПХ «Уралсибпромсервис» по указанному выше договору поставило ответчику товар на общую сумму 620 431 руб. 89 коп.

Вместе с тем ответчик оплату товара в установленные сроки не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 620 431 руб. 89 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного товара, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 620 431 руб. 89 коп., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме, ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за поставленный товар, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 15.08.2018 (85 дней) в сумме 10 475 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца суд находит расчет не соответствующим положениям пункта 2.4 указанного выше договора, поскольку при осуществлении расчета истцом неверно определен период нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, а именно истцом не учтено при расчете, что в пункте 2.4 данного договора содержится указание на 30 рабочих дней, тогда как истцом рассчитан период исходя из календарных дней.

Так согласно товарной накладной № 273 от 23.04.2018 товар получен ответчиком 23.04.2018.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы.

В 2018 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» перенесены следующие выходные дни: с воскресенья 7 января на среду 2 мая; с субботы 28 апреля на понедельник 30 апреля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены начиная с 08.06.2018, а не с 23.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за период с 08.06.2018 по 15.08.2018 (69 дней) в сумме 8 503 руб. 32 коп.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать наличие оснований для этого. Истец не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную за период с 08.06.2018 по 15.08.2018 в размере 8 503 руб. 32 коп., соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» задолженности по договору № 18/306 от 22.01.2018 в сумме 620 431 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 15.08.2018 в сумме 8 503 руб. 32 коп.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что требование удовлетворено частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 15 569 руб. 00 коп. и в оставшейся части на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 18/306 от 22.01.2018 в сумме 620 431 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 15.08.2018 в сумме 8 503 руб. 32 коп., а также 15 569 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                              О.В. Глазков