Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А50-24407/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.10.2018 года Дело № А50-24407/18

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618400, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614101, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САНА-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618400, <...>).

о взыскании 56 148 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Сек В.А.– по доверенности от 25.05.2018г.

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 19.10.2018г.

от третьего лица : не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

МКУП «Полигон ТБО г. Березники» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМТ №6» (ответчик), о взыскании 56 148 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения оплаты за оказанные в период с 01.12.2015г. по 31.03.2017г. услуги по утилизации ТБО.

В обоснование истец указывает, что осуществляет работы по захоронению и утилизации отходов на полигоне г. Березники. Ответчик ведет хозяйственную деятельность, однако направленную ему копию договор не подписал, вместе с тем, посредством третьего лица поставлял на полигон отходы, которые истцом утилизировались.

В свою очередь между ответчиком и ООО «Сана –М» (третье лицо) имеет место договор на оказание услуг по транспортировке ТБО № 114 от 24.07.2015г. от строительной площадки ответчика на полигон истца (т.1 л.д.20-22). В виду того, что фактически ответчику были предоставлены услуги по утилизации, иск заявлен к ООО «СМТ №6». Расчет произведен на основании данных представленных третьим лицом и установленных тарифов.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, увеличил период взыскания, просил взыскать неосновательное обогащение за период с декабря 2015 года по июль 2017 года в сумме 58236,46 руб.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, в виду отсутствия прямого договора с истцом. Считает надлежащим ответчиком – третье лицо, в виду наличия между ним и истцом договора на оказание услуг по захоронению ТБО № 4/16 от 01.12.2015г. (л.д.18-19).

ООО «САНА–М» представило пояснения по иску, указывает, что между ним и ответчиком заключен только договор на транспортировку. Ответчик обязан был заключить договор с истцом на оплату услуг по утилизации и захоронению ТБО, следовательно, требования иска являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор на оказание услуг по транспортировке ТБО № 114 сроком действия с 20.06.2015г. по 31.12.2015г., с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

Согласно данного договора ответчик выступая в качестве заказчика, поручал третьему лицу (исполнитель) выполнять услуги по транспортировке ТБО - 4 класса опасности, крупногабаритных отходов – 5 класса опасности и строительных отходов от объекта заказчика (строительная площадка Усольского калийного комбината «ЕвроХим», ст. Палашеры) на полигон г. Березники для последующего их обеззараживания и утилизации.

В разделе 3 данного договора, стороны определили, что ответчик производит третьему лицу оплату за предоставленный контейнер под мусор – 1800 руб. ежемесячно и стоимость вывоза данного контейнера - 4700 руб.

Иных обязательств данный договор не предусматривает, в том числе и какой – либо оплаты за утилизацию отходов.

Ответчик не оспаривает, что ему предоставлялись услуги по вывозу в рамках вышеуказанного договора, то есть отходы ответчика доставлялись на полигон истца.

Учитывая вышеизложенное, а также возмездный характер гражданских правоотношений, суд признает, за ответчиком обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг по утилизации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что наличие или отсутствие договора на оказание услуг по захоронению, заключенного между истцом и третьим лицом никаким образом не влияет на обязанность ответчика по оплате, так как данный договор не содержит обязательств сторон в части отходов ООО «СМТ №6».

Истец указывает основанием иска взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд считает, что вся совокупность вышеуказанных условий истцом доказана, поскольку во взыскиваемый период ответчик получили услугу утилизации от истца, который понес расходы на её предоставление. Иной организации, или иного возможного способа утилизации судом не установлено. Более того, получая оказанную услугу, ответчик был уведомлен о необходимости заключения договора на оказание услуг, что подтверждается доказательством получения им проекта договора (л.д.т.1 л.д.15).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе арифметической составляющей расчетов, судом установлено, что объем оказанных услуг определен истцом на основании данных предоставленных третьим лицом, стоимость куб. метра отходов определена на основании тарифов установленных РСТ Пермского края.

Ответчик расчет требований не оспаривает, контррасчет не представлен, в соответствии со ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд принимает расчет истца. Таким образом, взысканию подлежит неосновательное обогащение в сумме 58236,46 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым довзыскать с последнего сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614101, <...>) в пользу муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618400, <...>) неосновательное обогащение в сумме 58236 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) руб. 46 коп., а также судебные расходы в сумме 2246 (две тысячи двести сорок шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614101, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 46 (сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин