Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А03-1377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-1377/2021

резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Барнаул,

о взыскании 21 688 678 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 423 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Ижевск, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, акционерного общества «Зернобанк», г. Барнаул, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица АО «Зернобанк» - ФИО5 по доверенности от 31.03.2021, паспорт, диплом № 221, справка о заключении брака,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, ФИО4, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга о взыскании (с учетом уточнения) 21 688 678 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 423 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он, как субарендатор ответчика нежилого помещения в доме № 59 по пр-ту Социалистическому в г. Барнауле, оплачивал услуги ресурсоснабжающих организаций, хотя по договорам субаренды все коммунальные и эксплуатационные расходы были включены в постоянную часть арендной платы. Истец приложил к иску копии всех платежных поручений об оплате коммунальных ресурсов и просит их взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик иск признал.

Поскольку единственным участником ООО «Радуга» является ФИО2, признанный несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2018 года по делу № А03-22512/2017, а удовлетворение настоящего иска объективно повлечет резкое и значительное снижение действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Радуга», суд посчитал, что в указанном деле подлежит применению повышенный стандарт доказывания. При этом суд учел, что единственным участником ООО «Лэнд 24» является родная сестра ФИО2 ФИО6, что при отсутствии каких-либо разногласий сторонам ничего не мешает решить вопрос, изложенных в иске, без обращения в суд.

В связи с этим, в целях недопущения нарушения прав кредиторов ФИО2 суд привлек их всех к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе главного кредитора ФИО2 – АО «Зернобанк», тем же решением суда признано требование акционерного общества «Зернобанк» обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 228 260 226,87 руб.

АО «Зернобанк» в представленном в суд отзыве и в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражает, он указывает, что целью подачи данного иска является перевод активов ФИО2 в учрежденное его родной сестрой Общество, конечной целью является вывод этих активов из конкурсной массы ФИО2 и уход ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев признание иска ответчиком, суд не нашел оснований для его принятия.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Действительно, между сторонами существовали субарендные отношения, в соответствии с которыми на субарендатора возлагалась обязанность уплачивать только постоянную часть арендной платы. Действительно, в материалы дела представлена масса платежных документов, подтверждающих, что оплата коммунальных ресурсов осуществлялась не ООО «Радуга», а ООО «Лэнд 24». Однако это могло быть сделано с целью создания искусственной задолженности принадлежащего ФИО2 общества в условиях появления у ФИО2 крупных долгов, нахождения ФИО2 в предбанкротном состоянию

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 по делу № А03-22512/2017 по заявлению о признании недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2019, заключенному между ФИО2 с ООО «Лэнд 24», в результате совершения спорной сделки был уменьшен размер имущества ФИО2, включенного в конкурсную массу, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет этого имущества. В определении указано, что осведомленность ФИО2 о финансовом состоянии ООО «Лэнд 24» презюмируется, поскольку последнее принадлежит родной сестре ФИО2 – ФИО6 (100 % доли в уставном капитале), что в силу статьи 9 федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указывает на вхождение указанных лиц в одну группу лиц, а в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве – на наличие у указанных лиц статуса заинтересованных лиц. Определением сделка признана недействительной, так как целью ее было уберечь имущество от включения его в конкурсную массу ФИО2

Оценивая иск в настоящем деле, суд считает, что его предъявление осуществлено с такой же целью – уберечь актив ФИО2 – владельца ООО «Радуга» - от включения его в конкурсную массу ФИО2 Следовательно, целью предъявления настоящего иска является причинение вреда добросовестным кредиторам ФИО2

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное, осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При подозрении на аффилированность сторон спора, кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд, приняв во внимание аффилированность истца и ответчика, направленность действий на создание искусственной задолженности для ухода от исполнения обязательств перед добросовестными кредиторами, применив соответствующий стандарт доказывания, возложив применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторон бремя подтверждения наличия реального долга, пришел к выводу о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необоснованности предъявленного требования.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 105 033 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич