Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А72-7232/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54375/2019

Дело № А72-7232/2018
г. Казань
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Кизилова А.Ю., доверенность от 12.12.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храпатого Бориса Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу № А72-7232/2018

по заявлению Храпатого Бориса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А72-7232-6/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Горбачева Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 индивидуальный предприниматель Шулаев Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бурмистров Роман Валерьевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Храпатый Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 7 043 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. – основной долг, 43 200 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Храпатый Борис Владимирович просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва финансового управляющего, публичного акционерного общества «Сбербанк России», судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, первоначально ссылался на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.05.2018 по делу № 2–1065/2018 о взыскании с Шулаева Сергея Михайловича в пользу Храпатого Бориса Владимировича займа в размере 7 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 200 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.06.2019 по делу № 33-2274/2019 указанное решение отменено, исковое заявление Храпатого Бориса Владимировича к Шулаеву Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве требование заявитель основывал на договоре беспроцентного займа №1/2016 от 26.01.2016, по условиям которого займодавец (заявитель) обязался передать в собственность заемщику (должнику) денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 26.01.2018.

В подтверждение передачи денежных средств должнику заявителем представлены копии расписок от 26.01.2016, от 30.09.2016, от 26.01.2017.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судебные инстанции, установив наличие у заявителя финансовой возможности выдать заем, тем не менее обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя, поскольку несмотря на неоднократные указания суда о необходимости представления соответствующих доказательств, должник не представил доказательств относительно того, каким образом им использованы полученные денежные средства.

При этом такие доказательства не представлены должником ни как физическим лицом (на что ссылался в жалобе заявитель), ни как индивидуальным предпринимателем (не представлены доказательства оприходования денежных средств, отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности должника).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором носит формальный характер.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При таких обстоятельствах для оценки доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Сам по себе факт неполучения заявителем контроля в процедуре банкротства должника в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника, на что ссылался заявитель в жалобе, основанием для удовлетворения требования не является.

Вместе с тем судебной коллегией принимается во внимание отсутствие экономической целесообразности для заявителя предоставить в заем денежные средства в значительном размере на условиях беспроцентного займа на срок два года, учитывая, в том числе, что сам заявитель в жалобе ссылался на недоказанность наличия заинтересованности между ним и должником.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении Храпатого Бориса Владимировича в реестр требований должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А72-7232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Н. Смоленский