Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А27-22148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22148/2021
город Кемерово
21 апреля 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года

полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кроносстрой», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 156 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 493 368 руб. стоимости выполненных работ, 25 637,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 6.09.2021, паспорт, диплом, директор ФИО3

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 4.02.2022, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Кроносстрой» (далее - истец, общество, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 156 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 493 368 руб. стоимости выполненных работ, 25 637,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фактически выполненного и принятого результата работ, который имеет для учреждения потребительскую ценность. Непосредственного бывший руководитель детского сада подписывал все первичные документы, как до начала выполнения работ, так и после, при этом определив объем необходимых работ. Принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что взыскание неосновательного обогащения в отсутствие муниципального контракта невозможно.

Заслушав представителей сторон, судом установлено, что 7 мая 2020 года гарантийным письмом (исх.№10) МБДОУ №156 «Детский сад общеразвивающего вида» просило ООО «КроносСтрой» произвести работы по ремонту туалетной комнаты.

Стоимость ремонтных работ была согласована сторонами путем подписания локального сметного расчета №2 и составила 360 000 рублей.

Оплату МБДОУ №156 в указанном выше гарантийном письме исх.№10 от 7.05.2020г. гарантировало до конца 2020 года.

Кроме того, 7 мая 2020 года МБДОУ №156 просило ООО «КроносСтрой» произвести работы по ремонту групп «Одуванчики» и «Колокольчики» согласно гарантийного письма исх.№11.

Стоимость ремонтных работ групп «Одуванчики» и «Колокольчики» была согласована сторонами путем подписания локального сметного расчета №1 и составила 263 368 рублей.

Оплату МБДОУ №156 в указанном выше гарантийном письме исх.№11 от 7.05.2020г. гарантировало до конца 2020 года.

Работы, утвержденные локальными сметными расчетами №1 и №2 по ремонту туалетной комнаты (группа Одуванчики) и ремонту помещений групп «Одуванчики» и «Колокольчики», были произведены ООО «КроносСтрой» надлежащего качества и в соответствии с устными договоренностями по сроку выполнения работ.

Подтверждением надлежащего выполнения работ в полном объеме является подписанные обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2020 (унифицированная форма №КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.06.2020г. (унифицированная форма №КС-3), Акт о приемке выполненных работ №2 от 01.06.2020 (унифицированная форма №КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.06.2020г. (унифицированная форма №КС-3), а также Акт на выполненные работы №1 от 05.06.2020г..

Однако оплаты в срок, предусмотренный гарантийными письмами (№исх.№10, №11 от 07.05.2020г.) до конца 2020 года, не поступило.

26 февраля 2021 года Истец направил в адрес МДБОУ №156 претензию с требованием о взыскании задолженности в размере 623 368 рублей. Указанную претензию МБДОУ №156 получило 01.03.2021г. (вх.№9).

В ответ на указанную выше претензию от МБДОУ №156 поступило письмо №б/н согласно которому, ответчик признает задолженность в размере 623 368 рублей. В обоснование просроченных обязательств МБДОУ №156 указывает отсутствие финансирования, однако указало на готовность выполнять свои обязательства согласно графика погашения задолженности.

Однако, по состоянию на 22 октября 2021 года МБДОУ №156 не исполнил своих обязательств по погашению задолженности.

16 апреля 2021 года между ООО «КроносСтрой» и МБДОУ №156 был подписан Контракт на выполнение работ №15 согласно которому ООО «КроносСтрой» обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Работы по настоящему Контракту выполнены не были, технического задания не представлено.

При этом, МБДОУ №156 произвело истцу перечисление денежных средств в размере 130 000 рублей платежными поручениями от 2.07.2021, 6.07.2021, 22.07.2021 с назначением платежа «Контракт №15 от 4.06.2021, акт №1 от 1.07.2021», однако такого контракта между сторонами не заключалось.

10 сентября 2021 года ООО «КроносСтрой» направил в адрес МБДОУ №156 предложение прекратить встречные однородные требования путем проведения зачета и уменьшить размер задолженности с 623 368 рублей до 493 368 рублей.

05 октября 2021 года в адрес МБДОУ №156 была направлена претензия №б/н от 04.10.2021г. с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в размере 493 368 рублей. Данную претензию ответчик получил 6 октября 2021 года, однако, по состоянию на 22 октября 2021 года в адрес ООО «КроносСтрой» не поступило ни оплаты задолженности, ни предложения подписать новый график погашения задолженности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Доказательств наличия в данном случае обстоятельств, указанных в статье 93 Закона N 44-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе предоставление исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, а также согласование бывшим директором ответчика объема работ, их принятие и заверение об оплате, не свидетельствуют о том, что у учреждения возникла обязанность оплатить работы, выполненные вне муниципального контракта.

Доказательства того, что истец выполнял работы, не зная о том, что они выполняются вне рамок муниципального контракта, отсутствуют.

Из возражений ответчика и представленных доказательств вытекает несогласие ответчика с указанными истцом объяснениями относительно фактов выполнения и стоимости работ, в отношении которых предъявлен иск.

При отсутствии контракта либо договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, у ответчика не возникло обязанности по оплате за фактически оказанные услуги для государственных нужд.

Таким образом, у истца не возникло право требовать оплаты соответствующего предоставления по спорным услугам.

Суд обращает внимание, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «КроносСтрой» наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для государственных или муниципальных нужд в нарушение Закона N 44-ФЗ вне рамок государственного контракта, в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21, 22 и 23 указанного Обзора судебной практики, не доказано.

Истец в обоснование возможности выполнить работы вне рамок муниципального контракта и с единственным подрядчиком ссылается на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в момент выполнения работ, который предполагает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, часть разовых сделок была осуществлена на сумму 360 000 рублей и на сумму 263 368 рублей.

Однако весь объем выполненных работ в мае 2020 года составил общую сумму 623 368 рублей, что свидетельствует о совершении фактически одной взаимосвязанной, объединенной одной целью сделки подряда, в связи с чем доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, требование о взыскании 493 368 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению, так же как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина