Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А65-11686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11686/2019

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Зартдиновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань о взыскании 99103.91 руб. страхового возмещения и судебных расходов,

от истца – директор ФИО1, лично (паспорт);

после перерыва- ФИО2, по доверенности,

от ответчика– представитель ФИО3, доверенность №231 от 27.08.2019г; после перерыва- ФИО4, по доверенности;

от третьих лиц – представитель ФИО5, доверенность от 17.09.2018.,

после перерыва- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань о взыскании 39 103,91 руб. доплаты страхового возмещения, 33 900 руб. доплаты УТС, 26 100 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. расходов на досудебную претензию, 143,88 руб. почтовых расходов, расходов по заверению паспорта в размере 300 руб., 50 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 189,10 руб. почтовых расходов связанных с отправкой претензии, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате заказ наряда в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Третьи лица в судебное заседание от 24.09.2019 не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение, дал пояснения.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление, копию диплома о наличии у ответчика познаний в экспертной области.

Представитель ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы просил отказать, дал пояснения.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, дал пояснения.

Представитель истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2016 г. в 08 час. 20 мин. на Танковом кольце- улица Танковая г.Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н <***> 116RUS под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Опель Антара г/н <***> 116RUS под управлением водителя ФИО9

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель автомобиля Киа Рио г/н <***> 116RUS.

Пострадавший автомобиль Опель Антара г/н <***> 116RUS принадлежит на праве собственности ФИО9

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Опель Антара г/н <***> 116RUS застрахована в АО СК«Армеец».

По договору уступки права требования № 312 от 02.09.2016 право требования выплаты страхового возмещения передано ФИО6

ФИО6 06.09.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.112016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 149 096,09 руб., что подтверждается актом о страховом случае, калькуляцией и актом №141/15/09 осмотра ТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 312-02.09.16 от 22.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Антара г/н <***> 116RUS с учетом износа составила 188 200 руб. Согласно отчету УТС № 312-02.09.16 величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 33 900 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 21 600 руб.

03.05.2018г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки прав (требования).

ФИО7 обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты ущерба, доплаты УТС, с приложением экспертного заключения, отчета об оценке дополнительной утраты товарной стоимости. Помимо этого, третьим лицом предъявлены к возмещению расходы по оценке, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.

В связи с наличием спора относительно размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», эксперту ФИО10 и эксперту- технику ФИО11

Согласно заключению эксперта № АВ/АТ/026/08/073/116 от 12.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара г/н <***> 116RUS составляет 150 600 руб., величина утраты товарной стоимости 0 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, арбитражный суд на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют основания в проведении повторной экспертизы. Кроме того, в силу указанных положений процессуального закона повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, которые были поставлены арбитражным судом перед экспертом ранее.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило.

Со стороны страховой компании и третьего лица возражения по судебной экспертизе также не поступили.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 150 600 руб. – 149 096 руб. 09 коп. = 1 503,91 руб.

Исходя из размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения 149 096 руб. 09 коп., разница в размере страхового возмещения составила 1 503 руб. 91 коп. (150 600 руб. – 149 096 руб. 09 коп.).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что размер определенного по результатам судебной экспертизы стразового возмещения не превышает 10-процентной статистической достоверности, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с необоснованностью предъявленных истцом требований отсутствуют основания и для возмещения понесённых расходов на оценку, почтовых и нотариальных расходов, а также расходов на составление досудебной претензии. Указанные расходы обусловлены обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого судом отказано. По изложенным в настоящем решении основаниям у страховой компании отсутствовала обязанность по осуществлению требуемой истцом доплаты страхового возмещения.

Нотариальные расходы не относятся к расходам, обуславливающих реализацию потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в рамках обязательства по ОСАГО. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копий документов, передаваемых страховой компании.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова