Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А07-2270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-2270/2019
05 декабря 2019 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Башсельхозпродукт-Плюс"

к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт отдела правовой и кадровой работы по доверенности № ГД 9/2019 от 22.01.2019г., предъявлено служебное удостоверение № 321 от 14.01.2019г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Акционерное общество "Башсельхозпродукт-Плюс" (далее – Заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – Административный орган, Комитет) о назначении административного наказания № 006-01-К-19 от 15 января 2019 года.

22 ноября 2019 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки законного представителя (директора).

Аналогичное ходатайство также поступило в Арбитражный суд

Республики Башкортостан на бумажном носителе 25 ноября 2019 года.

В судебном заседании принял участие представитель Административного органа.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097640653973, явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Заявителя об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, буквальное толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя в судебное заседание возможно лишь в том случае, если такая неявка обусловлена уважительной причиной.

Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением случая, оговоренного в части 1) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле, которые их заявляют.

Ссылаясь на факт невозможности явки представителя в связи с отъездом, Заявитель, между тем, документально данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, Заявитель также не ссылается, что его представителем будут представлены какие-либо дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства Заявителя, в связи с чем протокольным определением в его удовлетворении было отказано.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Административного органа, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 05 декабря 2018 года № 108-Д-2018 Комитетом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, в ходе которой был установлен факт допущения им искажения сведений в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11 (далее – Декларация № 11) к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012г. № 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда" (далее – Правила), за I квартал 2018 года.

Так, согласно отчету об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 01 апреля 2018 года и отчета об объемах остаток этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 01 апреля 2018 года, сформированных в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, у Общества по адресу: <...> дом рядом с домом 49, имеется 1 372,78 декалитров алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи), по адресу: <...> дом рядом с домом 13, имеется 2 432,72 декалитров алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи), по адресу: <...> дом рядом с домом 28, 1 этаж, имеется 870,38 декалитров алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи), при этом в Декларации № 11 за I квартал 2018 года по указанным адресам отражены остатки 31,310 декалитров, 47,758 декалитров и 20,480 декалитров соответственно.

Вместе с тем, согласно данным Декларации № 11 за II квартал 2018 года остаток алкогольной продукции на начало отчетного периода (01 апреля 2018 года) по указанным адресам отражены остатки алкогольной продукции в 1372,78 декалитров, 2 432,72 декалитров и 870,38 декалитров соответственно.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 09 января 2019 года № 42 и были квалифицированы должностным лицом Комитета, как нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ).

По факту выявленных нарушений 10 января 2019 года Административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 01-К-19 по признакам

административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 января 2019 года заместитель председателя Комитета вынес постановление о назначении административного наказания № 006-01-К-19, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания в виде административного штрафа необоснованным, Акционерное общество "Башсельхозпродукт-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением, прося суд рассмотреть возможность о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об

административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Закон № 171-ФЗ, отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограничено оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное декларирование.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, обязывает осуществлять декларирование. Декларирование, как способ, государственного регулирования, этой деятельности, имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Оборот

алкогольной продукции с нарушением установленных требовании, является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционное право на охрану здоровья, так и интересы государства, которое обязано обеспечить их соблюдение и защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи) определен, в соответствии со статьей 14 Закона № 171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации № 815 от 09.08.2012г. "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил, в число которых входят декларации:

- об объеме производства и оборота этилового спирта (Приложение № 1);

- об объеме использования этилового спирта (Приложение № 2);

- об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 3);

- об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 4);

- об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 5);

- об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 6);

- об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 7);

- об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 8);

- о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции (Приложение № 9);

- об использовании производственных мощностей (Приложение № 10);

- об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и

пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (Приложение № 11);

- об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (Приложение № 12);

- об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда (Приложение № 13).

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, в ходе внеплановой документарной проверки Административным органом было установлено, что согласно отчету об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 01 апреля 2018 года и отчета об объемах остаток этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 01 апреля 2018 года, сформированных в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, у Общества по адресу: <...> дом рядом с домом 49, имеется 1 372,78 декалитров алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи), по адресу: <...> дом рядом с домом 13, имеется 2 432,72 декалитров алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи), по адресу: <...> дом рядом с домом 28, 1 этаж, имеется 870,38 декалитров алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи), при этом в Декларации № 11 за I квартал 2018 года по указанным адресам отражены остатки 31,310 декалитров, 47,758 декалитров и 20,480 декалитров соответственно.

Вместе с тем, согласно данным Декларации № 11 за II квартал 2018 года остаток алкогольной продукции на начало отчетного периода (01 апреля 2018 года) по указанным адресам отражены остатки алкогольной продукции в 1372,78 декалитров, 2 432,72 декалитров и 870,38 декалитров соответственно.

Таким образом, Обществом было допущено искажение сведений в Декларации № 11 за I квартал 2018 года, что является нарушением требований пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не отрицаются Обществом.

С учетом изложенного, факт нарушения Заявителем требований пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ и, как следствие, факт наличия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать установленными.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении

юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ, однако им не были своевременно приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении Административным органом допущено не было.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не

ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-О).

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.04.2019г. № 307-АД18-24091, применение института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Ранее судом уже было установлено, что возможность для соблюдения установленного Закона № 171-ФЗ у Общества имелась, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, Обществом не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах Административный орган правомерно

привлек Общество к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрен один вид административного наказания, а именно административный штраф.

Между тем в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замена административного наказания на предупреждение в отношении административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустима (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018г. № 308-АД17-20315).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.3114.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку статья 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в приведенный перечень исключений не включена, вопрос о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит исследованию в настоящем деле.

Из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего

предпринимательства, размещенных на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru), следует, что Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мера административного наказания в виде предупреждения распространяется и на юридических лиц.

Частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для замены назначенному ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое Акционерным обществом "Башсельхозпродукт-Плюс" постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей о назначении административного наказания № 006-01-К-19 от 15 января 2019 года подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа с его заменой на предупреждение.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей о назначении административного наказания № 006-01-К-19 от 15 января 2019 года о признании виновным и

назначении административного наказания Акционерному обществу "Башсельхозпродукт-Плюс" по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. изменить в части вида назначенного административного наказания.

Назначить Акционерному обществу "Башсельхозпродукт-Плюс" административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина