Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-32566/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32566/17-45-294
г. Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" (ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" (ИНН <***>)

о взыскании 2 320 630,64 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" (ИНН <***>) о взыскании 2 320 630,64 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 13 апреля 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее -Покупатель) и государственным унитарным предприятием Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее 11оставщик) был заключен договор №274 на поставку смеси асфальтобетонной щебеночно-мастичной (1.1 [МА-20).

Поставщик в соответствии с договором поставил в адрес Заказчика товар на сумму 16 825 770 рублей, что подтверждается товарными накладными №4-00000008 от 29.07.2016. №4-000000077 от 15.08.2016 и №4-000000084 от 06.09.2016. Заказчик поставленный и принятый товар оплатил частично. Остаток задолженности составляет 2 145 101 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за партию товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. I ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное) получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за период с 30.07.2016 по 20.01.2017 составляют сумму в размере175 529,64 руб.

ГУП ДСУ-3 направило 22 декабря 2016 года исх. №1553-10 претензию в адрес Поставщика с предложением в 10-ти дневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена 09 января 2017. по осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТАНДЕМ в пользу ГУП ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" сумму основного долга в размере 2 145 101 (Два миллиона сто сорок пять тысяч сто один) руб. 00 коп., проценты в размере 175 529 (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, рассчитанные по ст.395 ГК РФ с 21 января 2017г. по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 34 603 (Тридцать четыре тысячи шестьсот три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев