Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-31884/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31884/2024
17 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тара" (ИНН <***>/ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ТУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии от истца: ФИО1 доверенность от 19.02.2024 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тара» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ТУЛ» о взыскании задолженности в размере 87 240 руб.

Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

Определением от 07.08.2024 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 11.09.2024.

В судебном заседании 11.09.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 28.03.2023г ООО «Трейд Тул» (далее - ответчик, поставщик) и ООО «Тара.ру» (далее – в дальнейшем «ПКФ «Тара») заключили договор поставки № 413 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которые указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору к поставке подлежал «Аккумулятор заклепочника Metabo NP 18 LTX BL 5.0.» в количестве 1 шт. по цене 87 240,00 руб. (в т.ч. НДС).

Срок поставки согласно п.2.6. договора в течение 3-5 рабочих недель с момента оплаты покупателем счета.

10.04.2023г покупатель на основании счёта перечислил на расчетный счёт Поставщика денежную сумму в размере 87 240,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 677.

Свои обязательства по поставке в срок предусмотренный п.2.6. договора ответчик не исполнил.

20.02.2024г истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате предварительной оплаты по договору.

Ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензию оставил без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что согласно п.2.1 Договора поставка Товара осуществляется только при наличии заявки от Покупателя (согласно протоколу разногласий к договору). Заявка о поставке от Покупателя не поступала, в связи с чем товар Поставщиком Покупателю не поставлялся. В настоящий момент Поставщик ожидает от Покупателя заявку о готовности принять Товар по адресу, указанному в приложении № 1.

Указанные доводы отклоняются судом.

Как пояснил истец, в соответствии с п.2.4. Договора в редакции протокола разногласий, после получения от Покупателя заявки Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали, что к поставке подлежал «Аккумуляторный заклепочник Metabo NP 18 LTX BL 5.0.» в количестве 1 шт. по цене 87 240,00 руб. (в т.ч. НДС).

Ответчик выставил счет на оплату № 413 от 28.03.2023г, который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 677 от 10.04.2023г.

В соответствии с п.2.6. Договора, поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 - 5 рабочих недель с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п.2.4. Договора, т.е. не позднее 15 мая 2023 года.

Согласно п.2.7. Договора в редакции протокола разногласий к договору поставка товара осуществляется путем доставки товара Поставщиком до склада Покупателя по адресу, указанному в Приложение № 1 к Договору.

Доказательств направления уведомлений о готовности поставить товар ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ТУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной "ПКФ "Тара" (ИНН <***>/ОГРН <***>), 87 240 руб. задолженности за непоставленный товар, 2817 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.