Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А50-10435/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10435/20
16 декабря 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 618900 <...>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 152296 руб. 72 коп.,

При участии:

от сторон: не явились

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аист» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик) о взыскании 152296 руб. 72 коп., в том числе:

- 112394,68 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с октября 2019 года по январь 2020 года;

- 2460,94 руб., пени, начисленные на вышеуказанную задолженность на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 01.12.2019года по 30.04.2020 год.;

- 36879,95 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с октября 2019 года по январь 2020 года;

- 561,15 руб. пени, начисленные на вышеуказанную задолженность на основании ч.14.1 ст.155 ЖК РФ за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2020г.;

Кроме того, истец просит возместить свои судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. и оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, уменьшил сумму пени до 2301,85 руб. в виду изменения ставки рефинансирования, просил взыскать всего 151576, 48 руб.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей сторон, так как последние надлежащим образом были уведомлены о месте и времени судебного заседания в представленном объеме доказательственной базы (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат встроенные нежилые помещения, общей площадью 1014,3 кв.м, кадастровый номер 59:09:0012804:692 (бомбоубежище, объект гражданской обороны), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на которые было зарегистрировано 20.06.2012г. (л.д.18-19).

Истец во взыскиваемый период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом № 37 по ул.Шмидта в г.Лысьва на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Шмидта, д.37 от 26.01.2015г. и заключенного в соответствии с ним договора управления многоквартирного дома от 01.04.2015г. (л.д.20-22).

Как указывает истец, в период во взыскиваемый период им были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 112394,68руб., также ответчик не оплачивал взносы на капитальный ремонт, задолженность по которым составляет 36879,95 руб. за тот же период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности по платежам на капитальный ремонт явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1, 4 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Размер платы за содержание и текущий ремонт утвержден решениями общих собраний. Размер взносов на капитальный ремонт определен истцом в порядке п. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, был утвержден общим собранием собственников, в размере минимального взноса установленного Постановлением Правительства Пермского края № 961-п от 21.10.2016г.

В рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества, а также производить оплату взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Согласно п.4 ст.162 ЖК РФ условия, предусмотренные договором управления, (в том числе в части установления тарифа на содержание и текущий ремонт), распространяются на всех собственников и устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В период действия договора управления защитное сооружение гражданской обороны принадлежало и принадлежит ответчику на праве собственности.

Сумма задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту рассчитывалась истцом исходя из общей площади помещений и тарифа, утвержденного в договоре управления собственниками многоквартирного дома.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами с обслуживающими организациями на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д.39-48). Кроме того представлены акты, принятых работ от подрядных организаций и сверок по оплатам свидетельствующие о выполнении работ связанных с содержанием и текущим ремонтом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения, задолженность за оказанные в период с октября 2019 года по январь 2020 года услуги по содержанию и текущему ремонту составила 112394,68 руб., а задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт – 36879,95 руб., доказательств иного, равно как и контррасчет ответчиком не представлено.

Объект гражданской обороны находится в казне Российской Федерации, бремя его содержания несет публично - правовое образование. Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Пермском крае - Территориальное управление Росимущества в Пермском крае.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплату взносов на капитальный ремонт являются обоснованными.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец, в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в сумме 1743,16 руб. за период с 01.12.2019г. по 30.04.2020г.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание пени.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены обоснованно.

Истец обоснованно применил период расчета пени и ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%. Таким образом, пени подлежат взысканию в сумме 1743,16 руб.

Пени по ч.14.1 ст.155 ЖК РФ насчитанные на задолженность по оплате сумм на капитальный ремонт суд также признает обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд также считает необходимым применить действующую ставку рефинансирования, пени подлежат взысканию в сумме 561,15 руб.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 16 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 16000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 42 от 13.04.2020г., платежным поручением № 324 от 20.04.2020г., материалами дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителей и сложности дела, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной, судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 16000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд также считает необходимым взыскать и судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 618900 <...>) 151576 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) руб. 48 коп., в том числе задолженность в сумме 149274 руб. 63 коп., пени в сумме 2301 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 618900 <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 22 руб., уплаченной по платежному поручению № 323 от 20.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин