Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А36-10097/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10097/2018
г.Липецк
21 ноября 2018 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного автономного учреждения «Чаплыгинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 54 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Чаплыгинский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгро» о взыскании 54 120 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 27.09.2018 и окончательно – не позднее 18.10.2018.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между государственным автономным учреждением «Чаплыгинский лесхоз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БелАгро» (поставщик) подписан договор № 01-МТЗ-18 на поставку универсального колесного трактора Беларус 82.1 от 03.02.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику универсальный колесный трактор Беларус 82.1 в соответствии с характеристиками, комплектацией и в количестве, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 195 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 100% оплата в течение 7 банковских дней по факту поставки товара и предоставления документов на оплату.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара поставщиком осуществляется по адресу: <...>, в срок до 17.02.2018.

В спецификации к договору стороны указали наименование товара, его характеристики, количество и стоимость.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.02.2018, в котором они увеличили стоимость товара до 1 230 000 руб., а также срок поставки до 14.03.2018.

Ответчик передал истцу товар по акту № 1 приемки-передачи техники от 28.04.2018.

Истец направил ответчику претензию от 28.04.2018 № 39, в которой указал на нарушение ответчиком срока поставки товара, в связи с чем предложил оплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по поставке товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2018) стороны предусмотрели срок поставки товара до 14.03.2018.

Товар передан истцу по акту № 1 приемки-передачи техники от 28.04.2018.

Таким образом, ответчик нарушил срок поставки товара на 45 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2018 по 27.04.2018 в размере 54 120 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны указали, что за нарушение срока поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком своего обязательства.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 14.03.2018 по 27.04.2018, суд не соглашается с ним, так как истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2018) стороны предусмотрели срок поставки товара до 14.03.2018.

Применительно к обязательственной сфере правоотношений предлог «до» следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 № 307-ЭС17-15565 по делу № А05-9970/2016).

Таким образом, верной датой начала периода просрочки является 15.03.2018.

Вместе с тем, неверное определение истцом начальной даты не повлияло на правильность расчета неустойки, так как общее количество дней просрочки (44) определено истцом верно.

Сумма неустойки (пени) составляет 54 120 руб. (1 230 000 руб. * 0,1% * 44 дня).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, суд также учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2018 по 27.04.2018 в размере 54 120 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 165 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения «Чаплыгинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) по договору № 01-МТЗ/18 на поставку универсального колесного трактора Беларус 82.1 от 03.02.2018 за период с 15.03.2018 по 27.04.2018 в размере 54 120 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.А.Коровин