Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А24-104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-104/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение УфаДорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 945 933,21 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2019 (сроком до 31.12.2020 года) диплом ДВС 0986294 выдан 23.02.2002 (рег.номер 2278),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» (далее – истец, ООО «ЮНИТ-Лизинг», адрес: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Кайзер С.А., место жительства: 683023, <...>) о взыскании 5 945 933,21 руб., включающих 4 115 445,78 руб. долга по лизинговым платежам за период с 21.07.2018 по 23.12.2019 и 1 830 487,43 руб. пеней за период за период с 21.06.2017 по 23.12.2019, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты (с учетом принятого протокольным определением от 26.02.2020 увеличения суммы иска).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2017 № 42/2017.

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение УфаДорМаш» (далее – третье лицо, ООО «ПО УфаДорМаш»; адрес 453010, Республика Башкортостан, <...>).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо правом направить мнение на иск не воспользовалось.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО «ЮНИТ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Кайзер С.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 42/2017, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца оборудование (далее – имущество) в соответствии с Заявкой № 1 от 31.03.2017 (приложение № 1 к договору), которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (финансовый лизинг).

Согласно пункту 1.9 договора общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 10 438 609,81 руб. и состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору).

В пункте 1.10 договора указано, что выкупная стоимость имущества составляет 8 110 257 руб. (стоимость каждой единицы имущества указана в приложении № 1 к настоящему договору).

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность лизингополучателя на случай нарушения срока исполнения обязательств, установленного приложением № 2, в соответствии с которой лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей, указанной в пункте 1.10 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЮНИТ-Лизинг» (покупатель) заключило с ООО «ПО УфаДорМаш» (продавец) договор поставки от 14.04.2017, по которому приобрело оборудование для передачи его в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2017 № 42/2017. Факт приобретения оборудования подтверждается товарными накладными от 16.06.2017 № 1356 и от 16.08.2017 № 1732 и платежными поручениями от 19.05.2017 № 108 и от 14.06.2017 № 126.

Оборудование передано ответчику по акту приемки-передачи от 27.09.2017.

В обеспечение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2017 № 42/2017 между ООО «ЮНИТ-Лизинг» (залогодержатель) и ИП Кайзер С.А. (залогодатель) в отношении переданного в аренду имущества заключен договор залога от 14.04.2017 № 42/2017-з/1.

Ответчик платежными поручениями от 17.05.2017 № 85, от 17.05.2017 № 87, от 18.05.2017 № 89, от 16.11.2017 № 203, от 24.11.2017 № 220, от 04.12.2017 № 224, от 21.12.2017 № 234, от 27.12.2017 № 247, от 21.02.2018 № 22, от 04.09.2018 № 162, от 26.10.2018 № 310, от 15.11.2018 № 382, от 21.06.2019 № 109, от 04.10.2019 № 202 на общую сумму 5 372 054,14 руб. частично внес лизинговые платежи за период с 20.05.2017 по 20.07.2018 в соответствии с условиями договора лизинга и графиком, установленным приложением № 2 к указанному договору.

Поскольку в дальнейшем ответчик прекратил перечислять плату за полученное в финансовую аренду имущество, истец направил ему требование от 09.12.2019, в котором уведомил о сформировавшейся задолженности и необходимости произвести оплату лизинговых платежей и неустойки.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив содержание заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к такого вида договорам, и между сторонами сложились отношения по финансовой аренде (лизингу), регулирование которых осуществляется специальными положениями Закона № 164-ФЗ, параграфом 6 главы 34 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Основные условия договора лизинга определены в статье 15 Закона № 164-ФЗ и статьи 665 ГК РФ, согласно которым по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование на определенный срок и на определенных условиях. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а по окончании срока действия договора лизинга – возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором, также установлена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: указанное ответчиком оборудование приобретено, оплачено и передано по акту в аренду предпринимателю.

Однако ответчик лизинговые платежи внес лишь частично. Согласно графику платежей (приложение № 2 к по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2017 № 42/2017) ответчиком полностью внесены платежи за период с мая 2017 года по июнь 2018 года. Следующий платеж, который должен был состояться 20.07.2018, погашен частично в сумме 3 016,86 руб., а последующие платежи (с августа 2018 года по декабрь 2019 года) не внесены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 115 445,78 руб. за период внесения лизинговых платежей с июля 2018 года по декабрь 2019 года (спорный период).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается материалами дела, расчет просроченной задолженности, выполненный истцом, является обоснованным, арифметически правильным и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 115 445,78 руб. документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 830 487,43 руб., рассчитанной за период просрочки с 21.06.2017 по 23.12.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 8.3 договора лизинга стороны определили, что в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного приложением № 2 к настоящему договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей, указанной в пункте 1.10 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто (пункт 8.3 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным и арифметически правильным. При этом истец производил начисление неустойки на сумму образовавшегося долга по мере его накопления, а не общую сумму лизинговых платежей как установлено пунктом 8.3 договора лизинга, что является правом истца и прав ответчика не нарушает, а, напротив, снижает размер его ответственности по договору.

В данной связи суд находит требование истца о взыскании пени в сумме 1 830 487,43 руб. за период с 21.06.2017 по 23.12.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки судом установлено, требование истца о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019 по день уплаты долга, исходя из суммы долга 4 115 445,78 руб., также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» 4 115 445,78 руб. долга, 1 830 487,43 руб. пеней за период с 21.06.2017 по 23.12.2019 и 52 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 5 998 663,21 руб.

Производить взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 4 115 445,78 руб., начиная с 24.12.2019 по день уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина