Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-19193/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19193/20
29 мая 2020 г.
г. Москва


97-7


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮБИНГ ТЕХНОЛОДЖИ ЮГРА" (119146, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, 7, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (443048 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНВЕСТЛИЗИНГ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 44/4411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 004 810 руб. 03 коп. по договору купли-продажи № 260 от 02.04.2018 г.


при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 16 от 02.03.2020 г.,

от ответчика – не явился,

от третьего лица - не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮБИНГ ТЕХНОЛОДЖИ ЮГРА" (далее также истец, лизингополучатель) обратился с иском в суд к ООО "НПФ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее также ответчик, продавец) о взыскании долга в размере 3 004 810 руб. 03 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 260 от 02.04.2018 г., на положения ст. 309, 310, 478 ГК РФ.

ООО "СИЛ" (далее также третье лицо, покупатель) представил письменные пояснения по иску, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из ответа на вопрос № 1 в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.): «…При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных…».

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. При этом ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Таким образом, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения спора, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и при возможности рассмотрения дела, не относящегося к категории безотлагательных, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений с их стороны в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи № 260 от 02.04.2018 г. (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался в срок до 30.10.2018г. передать покупателю два станка для отворота и наворота муфт НКТ, а покупатель – оплатить продавцу стоимость товара в размере 6 785 000 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном в договоре (п.п. 1.1, 2.1.3, 3.1. договора).

В соответствии с условиями договора покупатель в порядке предварительной оплаты уплатил продавцу часть стоимости товара в размере 4 071 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 301 от 05.04.2018г. и № 77 от 20.11.2018г.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в установленный договором срок продавец не передал товар покупателю (лизингополучателю).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.2. договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке без обращения в суд, и потребовать от продавца возврата уплаченной стоимости товара в случае, если товар не будет передан покупателю до 15.11.2018 г.

Письмом № 190 от 18.09.2019 г. покупатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием о возврате покупателю денежных средств в размере:

- 4 071 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, уплаченные продавцом за товар на момент расторжения договора;

- 2 184 770 руб. 00 коп. - пени, начисленные за просрочку передачи товара в соответствии с п. 5.5. договора;

- 339 250 руб. 00 коп. - штраф, предусмотренный п.6.3. договора.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем (заявление исх.№ 205 от 09.10.2019г.), заключения между покупателем и лизингополучателем соглашения об уступке требования от 10.10.2019г. (уведомление исх.№221 от 01.11.2019г.), лизингополучателю было переуступлено требование к продавцу, в том числе, по возврату денежных средств в размере 3 004 810 руб. 03 коп., в том числе НДС, уплаченные продавцом за товар на момент расторжения договора.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Досудебный порядок истцом был соблюден посредством направления ответчику досудебной претензии (исх. № 226/08 от 11.12.2019г.).

В ответ на досудебную претензию ответчик направил свои возражения (исх. № 1 от 09.01.2020г.), в которых пояснил, что считает претензию истца необоснованной в связи с фактически сложившимися между сторонами заключенного договора отношений по выполнению подрядных работ и их регулированием главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В связи с вышеизложенными нормами ГК РФ, утверждение о том, что товар, которого не существовало на момент заключения договора, не мог являться предметом договора купли-продажи, необоснованно и противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 454, 455, 463, 487 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮБИНГ ТЕХНОЛОДЖИ ЮГРА" долг в размере 3 004 810 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 024 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова