Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А76-32778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32778/2017
25 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРемонт», Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго», г. Челябинск,

о взыскании 2 950 543 руб. 51 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 13.12.2017, выданной сроком на 1 год, личность представителя установлена по паспорту;

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2017, выданной сроком на 3 года, личность представителя установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРемонт», Челябинск, (далее – истец, ООО «ЭнергоПромРемонт») 18.10.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «БазисЭнерго») о взыскании задолженности по договору подряда № БЭ-11/2014 от 10.01.2014 в размере 2 950 543 руб. 51 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против заявленных требований истца не возражает.

В судебном заседании 13.12.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 19.12.2017.

Стороны были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 10.01.2014 заключен договор подряда № БЭ-11/2014, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок, в полном соответствии с рабочей и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять работу и оплатить ее. Виды, объем и стоимость, подлежащих выполнению работ, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1.).

В период действия договора между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения №1 от 20.01.2014, №2 от 12.01.2015, №3 от 02.02.2016, №4 от 01.02.2017, по условиям которых истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Жилой дом №13 (стр.) с помещениями общественного назначения по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> участок 9»; «Реконструкция помещений общественного назначения, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, для нужд дошкольной образовательной организации»; «Деловой центр по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийск» по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>», в соответствии с локальными сметными расчетами на общую сумму 17 100 543 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 18%.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 950 543 руб. 51 коп., согласно расчету истца в исковом заявлении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №БЭ-11/2014 от 10.01.2014 в сумме 2 950 543 руб. 51 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2: №3 от 17.03.2014, №1 от 26.02.2015, №1 от 30.06.2015, №1 от 30.03.2016, №2 от 30.03.2016, №1 от 30.06.2016, №2 от 30.06.2016, №1 от 13.03.2017, №2 от 13.03.2017, №1 от 30.03.2017, которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В доказательство частичной оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 14 150 000 руб. 00 коп., в т.ч. № 174 от 29.03.2017, №8242 от 21.07.2016, №8248 от 21.07.2016, №8240 от 21.07.2016, №8205 от 11.07.2016, №327 от 26.05.2016, №302 от 17.05.2016, №301 от 16.05.2016, №9835 от 14.09.2015, №9772 от 26.08.2015, №316 от 31.03.2015, №308 от 27.03.2015, №278 от 23.03.2015, №152 от 20.02.2015, №1428 от 22.10.2014, 1426 от 21.10.2014, №651 от 20.05.2014.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору подряда №БЭ-11/2014 от 10.01.2014 в сумме 2 950 543 руб. 51 коп., подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 37 753 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 37 753 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго», г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРемонт», Челябинск, задолженность в сумме 2 950 543 руб. 51 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 753 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru