Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А70-13055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13055/2024
г. Тюмень
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Объединённая энергостроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 36-Д от 27.02.2024 (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Объединённая энергостроительная корпорация»  (далее – ответчик, АО «ОЭК») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 880 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 432, 783, 779, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 30.09.2020 № 34/2020.

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Строительно – промышленная группа».

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭК» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.09.2020 № 34/2020, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вертикальной планировке участка на объекте строительства и монтаж временной подъездной дороги комплекса по производству и отгрузки сжиженного природного газа на РГС «Тобольская» (КСПГ «Тобольск») и сдать результат работ подрядчику а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно условий договора, Подрядчик принял на себя обязательство по возмещению расходов Субподрядчика, понесённых в связи с организацией хранения плодородного грунта в порядке, предусмотренном п. 2.6. настоящего Договора, в связи с тем, что Локально-сметным расчётом не предусмотрен; компенсация накладных расходов Субподрядчика по хранению плодородного грунта.

В целях организации хранения плодородного грунта Субподрядчик заключил Договор субаренды части производственной базы.

Согласно п. 3.2 Договора субаренды от 12.10.2020 стоимость аренды базы, на которой будет организовано хранение плодородного слоя грунта, составляет 180 000 руб. ежемесячно, до 31.05.2021 г: Подрядчик принимает на себя обязательство по выплате суммы аренды, в течение 5 банковских дней после поступления от Субподрядчика счёта на оплату,

В соответствии с п. 2.7, п. 2.8. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство по возмещению расходов Субподрядчика, понесённых в связи с хранением плодородного слоя грунта, в период всего действия Договора субаренды части базы от 12.10.2020 г. Возмещение расходов Субподрядчика, предусмотренных Договора, не входит в стоимость работ.

Истец указывает, что на 06.06.2024 года АО «ОЭК» продолжает арендовать базу для хранения плодородного слоя грунта. Оплаты по аренде земли не поступало. Долг составляет 2 880 000,00 руб.

26.04.2024 ИП ФИО1 направил ответчику УПД для оплаты и акт сверки но аренде земли.

14.06.2024 в адрес АО «ОЭК» была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 880 000 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда  Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по возмещению расходов Субподрядчика (истца), понесённых в связи с организацией хранения плодородного грунта в порядке, предусмотренном п. 2.6. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.7, п. 2.8. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство по возмещению расходов Субподрядчика, понесённых в связи с хранением плодородного слоя грунта, в период всего действия Договора субаренды части базы от 12.10.2020 г. Возмещение расходов Субподрядчика, предусмотренных Договора, не входит в стоимость работ.

Истец указывает, что на 06.06.2024 года АО «ОЭК» продолжает арендовать базу для хранения плодородного слоя грунта. Оплаты по аренде земли не поступало. Долг составляет 2 880 000,00 руб. за период сентябрь 2023 г. – май 2024 г.

В материалы дела представлен отзыв ИП ФИО4, который подтверждает наличие отношений по субаренде части производственной базы. Также представлены акты осмотра, составленные с участием арендодателя, из которых следует, что хранение грунта продолжается. Представлены путевые листы в подтверждение перемещения грунта.

Представители сторон в судебных заседаниях не оспаривали наличие договорных отношений по договору субподряда от 30.09.2020 № 34/2020. Судом неоднократно предлагалось ответчику принять участие в осмотре территории с целью установления факта хранения грунта, ответчиком никаких действий предпринято не было.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия таких обстоятельств, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт использования ответчиком территорией в спорный период установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты арендных платежей ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 2 880 000 руб., а также 37 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 475 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.06.2024 № 1271.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.