Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А53-28128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28128/2017
г. Краснодар
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (ИНН 6148251455, ОГРН 1046148002614), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-28128/2017, установил следующее.

ООО «ДОНРЕКО» (далее – общество, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЖКС № 1» (далее – управляющая организация, ответчик) о взыскании 390 239 рублей 29 копеек задолженности за водоснабжение для нужд содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) за январь – июль 2017 года, 22 087 рублей 91 копейки пеней за период с 16.02.2017 по 05.09.2017 и по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования – т. 2, л. д. 4 – 7).

Решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества, поэтому он в силу положений пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 11 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан оплатить стоимость ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН), потребленного сверх норматива, независимо от наличия заключенного сторонами договора.

В кассационной жалобе организация просит отменить названные судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии у него обязанности оплатить указанное водопотребление, поскольку в спорный период договор энергоснабжения сторонами не заключен. Управляющие организации не могут предоставлять коммунальные услуги потребителям без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО). В спорный период собственники помещений МКД плату за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, организации не вносили. Ответчик не включал в платежные документы собственникам помещений указанную плату. Заявитель также ссылается на то, что по причине отсутствия договора контрольные показания приборов учета ответчиком не снимались, истцу не передавались; сведениями об объемах (количестве) коммунального ресурса, поданного в МКД, он не располагает; акты снятия показаний с коллективных приборов учета составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика.; собственники избрали в качестве способа управления МКД непосредственное управление. Истец должен доказать, что является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и отведения, акты разграничения инженерных коммуникаций в МКД, а также представить документацию об установке и введению в эксплуатацию ОДПУ по водоснабжению. Суды не учли, что в нарушение подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общество в представленном расчете не исключило площади чердаков, подвалов, встроенных помещений в МКД. Суды также не учли ответ на вопрос 9, изложенный в разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее – Обзор № 1 (2014)), и правоприменительные выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138 по делу № А40-41713/2014 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 по делу № А63-2842/2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, расположенных в г. Красный Сулин: пер. Свободы, 2; ул. Автомобилистов, 2, 4, 12; ул. Братская, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28; ул. Ворошилова, 5, 7, 8, 10; ул. Гагарина, 2, 4, 6, 8, 8 корпус «а», 10, 12, 13; ул. Героя Советского Союза А.И. Алексеева, 30; ул. Ленина, 15 – 17; ул. Металлургов, 16; ул. Октябрьская, 3, 22, 24; ул. Первомайская, 13, корпус 14, дома 14, 15, 17; ул. Победы,1; ул. Пушкина, 7; ул. Ростовская, 7, 9, 11, 13, 13 корпус «а»; ул. Фурманова, 1, 3, 5, 7, внесенным в реестр лицензий как находящихся в управлении ответчика в период с января по июль 2017 года включительно.

Организация осуществляет в отношении указанных домов деятельность на основании лицензии от 28.04.2015 № 330.

Наличие прямых договоров энергоснабжения, заключенных обществом с собственниками помещений спорных МКД, сторонами признается.

25 апреля 2017 года управляющей организации направлен подписанный и скрепленный печатью общества договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД (заказное письмо от 19.04.2017 № 240, получено ответчиком 27.04.2017).

Управляющая организация договор не подписала.

Объем водоснабжения с января по июль 2017 года в указанные МКД подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальными приборами МКД, а также расчетом в пределах норматива коммунальных ресурсов.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определен исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, взятого по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в МКД за январь – июль 2017 года (составил: 1206,072 куб. м (январь 2017 года), 972,729 куб. м (февраль 2017 года), 475,702 куб. м (март 2017 года), 370,996 куб. м (апрель 2017 года), 276,282 куб. м (май 2017 года), 762,251 куб. м (июнь 2017 года), 201,509 куб. м (июль 2017 года)), нормативом водопотребления и показаниями индивидуальных приборов учета.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, при отсутствии общедомовых приборов учета, подлежащих оплате потребителям и коммунальных услуг, определенных исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД за период январь – июль 2017 года составил 186,206 куб. м за каждый спорный месяц 2017 года.

Всего объем ОДН по спорным МКД составил: 1392,278 куб. м на сумму 97 439 рублей 69 копеек (январь 2017 года), 1158,935 куб. м на сумму 81 109 рублей (февраль 2017 года), 661,908 куб. м на сумму 46 324 рубля 17 копеек (март 2017 года), 557,202 куб. м на сумму на сумму 38 996 рублей 23 копейки (апрель 2017 года), 462,488 куб. м на сумму 32 378 рублей 53 копейки (май 2017 года), 948,457 куб. м на сумму 66 378 рублей 53 копейки (июнь 2017 года), 387,715 куб. м на сумму 27 624 рубля 07 копеек (июль 2017 года).

Ответчик обязательства по оплате ресурса на ОДН, потребленного с января по июль 2017 года, исполнил несвоевременно и не в полном объеме, задолженность за указанный период составила 390 239 рублей 29 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 354, Правилами № 124 и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив и оценив представленный обществом расчет задолженности, суды сочли его верным.

Отклоняя доводы организации, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление объема коммунальных услуг на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры. В данном случае объектом обслуживания является общее имущество МКД. Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию определен в приложениях к договорам с собственниками.

Из буквального толкования условий договоров следует, что ответчик обязался содержать общее имущество МКД.

Суды указали, что ответчик взимает с жителей МКД плату за содержание жилья, то есть фактически занимается деятельностью по управлению МКД, следовательно, он является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и обязанность по оплате всех коммунальных услуг, предоставленных на ОДН.

При этом суды отметили, что отсутствие договора ресурсоснабжения в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения организации от оплаты стоимости полученного ресурса.

Как установили суды, ответчик не обращался к истцу о заключении договора ресурсоснабжения для содержания общего имущества в МКД, в связи с чем истец направил ему оферту – договор энергоснабжения, однако ответчик его не заключил.

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что фактическое пользование организацией услугами холодного водоснабжения и водоотведения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является акцептом оферты, предложенной истцом, поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Данный подход правомерен в случае, если ответчик является управляющей компанией в отношении спорных домов (при выборе собственниками способа управления МКД управляющей организацией).

Так, согласно пункту 21(1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 РСО, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны РСО.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным указанными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (Обзор № 1 (2014)).

Аналогичный подход изложен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (пункт 35).

Однако в случае избрания собственниками помещений МКД непосредственного способа управления имеет место иной правовой режим снабжения дома коммунальными ресурсами на ОДН.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 редакции пунктов 40 и 44 Правил № 354 изменены, случай непосредственного управления МКД исключен из числа случаев, на которые распространяется правило об ограничении размера платы на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, размером соответствующего норматива.

Согласно пункту 4 Правил № 124 исполнитель, на которого возложено даже только содержание общего имущества, обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества.

Однако в зависимости от способа управления МКД законодатель установил разный объем обязанностей, включающихся в понятие содержания общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включен пункт «л», из которого следует, что содержание общего имущества при непосредственном способе управления (когда в силу части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Таким образом, по общему правилу при непосредственном способе управления организация, с которой собственниками заключено соглашение о содержании общего имущества МКД, не обязана приобретать соответствующий коммунальный ресурс.

Вместе с тем закон не запрещает при непосредственном способе управления в договоре между собственниками помещений и соответствующей организацией предусмотреть ее обязанность приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае к такой организации применим изложенный выше подход относительно возможных фактически сложившихся договорных отношений по получению коммунального ресурса по присоединенной сети.

Ответчик приводил довод о переходе собственников помещений ряда домов на непосредственный способ управления и отсутствии у него обязанности приобретать коммунальный ресурс на ОДН. Суд апелляционной инстанции, исследуя имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников, которыми приняты решения о непосредственном способе управления некоторыми ранее находившимися в управлении ответчика домами (т. 2, л. д. 114 – 140), сделал вывод, что содержащееся в них указание на необходимость заключения с ответчиком договоров на обслуживание и текущий ремонт общего имущества этих МКД свидетельствует о его обязанности приобретать коммунальный ресурс на ОДН.

Однако суды не выяснили, заключены ли договоры на содержание общего имущества между собственниками помещений таких домов и ответчиком, предусмотрена ли в данных договорах его обязанность по приобретению коммунальных ресурсов на ОДН.

Суды не выяснили время нахождения спорных домов в управлении ответчика с учетом принятия решений о непосредственной форме управления в марте – апреле 2017 года и периода взыскания задолженности (январь – июль 2017 года). Суды не привели доказательств того, что в спорный период организация включала взыскиваемые платежи в услуги по содержанию общего имущества этих МКД, собственники МКД вносили ответчику плату за услуги по водоснабжению на содержание общего имущества дома, общество выставляло ему счета за поставку соответствующего ресурса, что позволяло бы квалифицировать действия организации и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на ОДН.

В отсутствие таких доказательств вывод судов о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по этим МКД и наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить сложившиеся между сторонами отношения в части спорных домов, указать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, подтверждающие выводы судов, и, в зависимости от установленного, определить время, в течение которого спорные дома в границах периода взыскания находились в управлении ответчика, часть взыскиваемой задолженности, приходящуюся на эти дома за время управления ими и решить, имеются ли основания для взыскания с ответчика задолженности по домам, принявшим решение о непосредственном способе управления.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что часть домов, указанная в абзаце 5 на странице 5 постановления суда апелляционной инстанции, не находится в его управлении, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды установили, что по указанным домам иск не предъявлен.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А53-28128/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев


Ю.В. Рыжков