Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А32-10247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10247/2019
г. Краснодар
4 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Водопровод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некрасовскому сельскому поселению Усть-Лабинского района Краснодарского края в лице администрации Некрасовского сельского поселения Усть-Лабинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 261 950 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 09.01.2019;

от ответчика: глава ФИО2, решение от 19.09.2014;

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водопровод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Некрасовскому сельскому поселению Усть-Лабинского района Краснодарского края в лице администрации Некрасовского сельского поселения Усть-Лабинского района о взыскании (далее - ответчик) о взыскании 4 261 950 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2019 до 17 час 30 мин, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (пользователь) и ответчиком (собственник) заключались договоры безвозмездного срочного пользования муниципальным имуществом от 24.04.2015, от 21.11.2016 и от 21.10.2017, в соответствии с условиями которых собственник передавал, а пользователь принимал в безвозмездное срочное пользование (для использования по прямому назначению – для целей водоснабжения физических и юридических лиц) следующее имущество: сетевой водопровод, ст. Некрасовская, ул. Чапаева, 17, протяженность 1887,1 м и водопровод, ст. Некрасовская, протяженность 27 300 м.

В соответствии с п. 2.1.3 договоров собственник не отвечает за недостатки переданного имущества, которые он не оговорил при заключении договора, т.к. они должны были быть обнаружены пользователем во время осмотра имущества. При обнаружении недостатков договор может быть расторгнут без возмещения ущерба, понесенного пользователем.

В соответствии с п. 2.2.3 договоров пользователь обязался поддерживать переданное имущество в исправном техническом состоянии, относиться к нему бережно, не допускать ухудшения его технических характеристик.

Согласно п. 2.2.4 договоров пользователь обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт используемого имущества, нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с п. 2.2.6 договоров пользователь обязался в случае возникновения аварий принимать все необходимые меры к устранению, незамедлительно уведомлять об этом собственника.

По актам приема-передачи от 24.04.2015, от 21.11.2016 и от 21.10.2017 имущество было передано пользователю.

Как следует из искового заявления, во исполнение вышеуказанных договоров ответчиком были переданы водопроводные сети в состоянии, не позволяющем нормально без потерь (убытков для предприятия) осуществлять подачу воды населению, что подтверждается отчетом Торгово-промышленной палаты, согласно которому износ водопроводных сетей составляет 95%, т.е. ответчик, по мнению истца, скрыл ненадлежащее состояние передаваемых водопроводных сетей и то, что они фактически непригодны для целевого использования. Как указывает истец, ответчиком не исполняется обязанность по замене ветхих участков сети, что приводит к аварийности существующих сетей, скрытым утечкам и росту коммерческих потерь, которые в свою очередь увеличивают образовавшиеся у истца убытки. Кроме того, ответчик препятствует истцу в разработке инвестиционной программы, не предоставляя техническое задание, для ее разработки, в результате истец не имеет возможности реконструировать и модернизировать существующее производство и улучшить качество предоставляемых потребителю услуг. Ответчик не передал истцу полный пакет технической документации, без которой последний не смог надлежащим образом использовать переданное ему в распоряжение имущество, что в значительной степени лишило истца возможности получения экономической и финансовой выгоды, на которую он рассчитывал, в случае заключения договорных отношений. Как указывает истец, изложенные обстоятельства препятствовали осуществлять полноценную эксплуатацию имущества в соответствии с его целевым назначением, на должном уровне осуществлять производственный процесс и в полном объеме выполнять свои обязанности перед потребителями услуг. В результате данного факта истец за три года понес убытки в сумме 4 261 950 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта причинения убытков истец сослался на то, что имущество передано ему по договорам безвозмездного пользования с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из положений п. 1 ст. 691 ГК РФ следует, что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из положений ст. 693 ГК РФ следует, что ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. В этом случае при обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (п. 1).

Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи (п. 3).

Материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче спорного имущества, предусмотренного договорами безвозмездного пользования, была исполнена путем составления актов приема-передачи имущества от 24.04.2015, от 21.11.2016 и от 21.10.2017, подписанных представителями сторон без разногласий.

Из содержания актов приема-передачи имущества от 24.04.2015, от 21.11.2016 и от 21.10.2017 следует, что пользователь перед принятием имущества осмотрел его и не имеет никаких претензий к собственнику в отношении состояния имущества.

Таким образом, указанное в актах приема-передачи имущество передано ссудодателем и принято ссудополучателем с 24.04.2015 без каких-либо замечаний (п. 3 ст. 693 ГК РФ).

В подтверждение факта ненадлежащего состояния имущества истец ссылается на имеющийся в его распоряжении отчет Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 128-15-032 от 2015 года, составленный по заказу ответчика на предмет заключения договора аренды, согласно которому износ водопроводных сетей составляет 95%.

Таким образом, именно ответчик обратился в Торгово-промышленную палату для подготовки отчета, следовательно, истец знал о техническом состоянии водопроводных сетей на дату заключения договора безвозмездного срочного пользования муниципальным имуществом в 2015 году и довод о сокрытии факта ненадлежащего состояния необоснован и не подтвержден документально.

Следовательно, передав истцу указанный выше отчет торгово-промышленной палаты, ответчик фактически предоставил истцу информацию о состоянии передаваемого имущества, в связи с чем довод истца о сокрытии от него информации о состоянии передаваемого имущества несостоятелен.

Кроме того, истец в период действия первого договора безвозмездного пользования с 24.04.2015 по 01.12.2015 был ознакомлен с состоянием спорного имущества, однако по истечении срока действия данного договора заключил с ответчиком договоры от 21.11.2016, от 21.10.2017 на следующие периоды, при этом каких-либо претензий ответчику относительно состояния имущества не предъявлял.

Затраты на выполнение ремонтных работ, на которые ссылается истец, производились истцом в связи и во исполнение заключенных договоров безвозмездного срочного пользования муниципальным имуществом от 24.04.2015, от 21.11.2016 и от 21.10.2017, в соответствии с которыми в обязанности ссудополучателя входило своевременное производство за свой счет текущего ремонта используемого имущества, несение расходов на содержание имущества, принятие всех необходимых мер к устранению аварий.

Доводы истца о том, что ответчиком обязанности по договорам безвозмездного пользования исполнялись ненадлежащим образом, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 416919 от 22.07.2016г. на сумму 35 376 руб., № 803923 от 19.08.2016г. на сумму 99 516 руб., № 155849 от 14.09.2017г. на сумму 37 091 руб., № 206991 от 18.09.2017г. на сумму 77 193 руб., № 111086 от 31.10.2017г. на сумму 80 089 руб., № 111087 от 31.10.2017г. на сумму 62 269 руб., № 315255 от 13.11.2017г. на сумму 42 506 руб., № 286950 от 10.11.2017г. на сумму 89 261 руб., № 287503 от 10.11.2017г. на сумму 60 991 руб., № 315622 от 13.11.2017г. на сумму 99 994 руб., № 315254 от 13.11.2017г. на сумму 79 179 руб., № 314438 от 13.11.2017г. на сумму 42 578 руб., подтверждающие факт несения расходов на ремонт участков водопровода и опровергающие доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей собственника имущества.

Истец ссылаясь, то при заключении договоров безвозмездного пользования имуществом ответчиком не была передана соответствующая документация на имущество, необходимая для эксплуатации данного имущества, вместе с тем, с требованием о ее передаче к ответчику не обращался. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Истец является гарантирующей организацией на территории Некрасовского сельского поселения Усть-Лабинского района.

В статье 41.3 Закона № 416-ФЗ указано, что арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Императивность данной нормы права связана со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации им качественного и бесперебойного тепло- и водоснабжения, водоотведения, осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

При этом расходы арендатора на осуществление ремонта указанных объектов учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, истец, приняв в безвозмездное пользование муниципальные сети, обязан осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет.

Как следует из содержания ст. 695 ГК РФ, обязанность ссудополучателя по содержанию вещи включает осуществление текущего и капитального ремонта.

Из изложенного следует, что именно организация, эксплуатирующая водопроводные сети, несет ответственность за их надлежащую эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт (в том числе ремонт, устранение порывов), расходы, связанные с потерями в водопроводных сетях.

В данном случае истец является гарантирующей и эксплуатирующей водопроводные сети организацией, таким образом, в силу закона, расходы, связанные с потерями в водопроводной сети являются расходами истца, и данное бремя невозможно переложить на иное лицо, так как данная норма является императивной.

В соответствии с пунктом 41 Приказа ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" к параметрам расчета тарифов относятся, в том числе, стоимость покупки единицы энергетических ресурсов, в том числе электрической энергии (мощности), тепловой энергии и теплоносителя, а также стоимость покупки горячей, питьевой и технической воды, в том числе в целях оплаты потерь воды при транспортировке.

Таким образом, потери в водопроводных сетях включаются в расчет тарифа. Истцом не представлены доказательства, что в спорный период включал в расчет тарифа потери и ему органом регулирования тарифов отказано во включении данных расходов.

Статьей 2 Закона № 416-ФЗ определено, что производственная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - производственная программа), - программа текущей (операционной) деятельности такой организации по осуществлению горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В статье 41 Закона №416-ФЗ указано, что производственные программы разрабатываются, утверждаются и корректируются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Производственная программа должна содержать, в том числе, перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды, качества горячей воды и (или) качества очистки сточных вод, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе снижению потерь воды при транспортировке.

Производственные программы утверждаются органами регулирования тарифов. Указанные органы могут привлекать независимые организации для анализа обоснованности производственной программы организации.

Производственная программа разрабатывается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на срок действия регулируемых тарифов (часть 5).

Кроме того, пунктом 5 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" производственная программа включает, перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды, качества горячей воды и (или) качества очистки сточных вод, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе по снижению потерь воды при транспортировке.

Таким образом, мероприятия по ремонту объектов центральной системы водоснабжения включаются в производственную программу организации, осуществляющей холодное водоснабжение, и осуществляются за счет средств организации, в том числе, по снижению потерь воды при транспортировке.

Истец не представил доказательства, что данные расходы включались им в производственную программу, а органом регулирования тарифов отказано в утверждении производственной программы.

Учитывая изложенное, расходы, предъявляемые истцом в рамках заявленных требований, включаются в тариф, и данное бремя лежит на организации осуществляющей холодное водоснабжение в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Тамахин