Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А49-943/2023

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, сайт суда: www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза Дело № А49-943/2023 резолютивная часть оглашена 19 июля 2023 года

21 июля 2023 года Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.Е. Мурсаевой

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМПОЗИТ» ИНН <***> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.03.2011 (Комсомольский пр-кт, 90 д., 505 офис, Челябинск г., Челябинская область, 454100

к ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 308583510800024

третьи лица

саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ОГРН <***>; ИНН <***> (440026, <...>)

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго ОГРН <***>, ИНН <***> (127994, г. Москва, ГСП-4, ГК «АСВ» – конкурсный управляющий «СТРАЖ» МСК (ООО)), ООО «Центральное страховое общество» ИНН <***>, ОГРН <***> (<...>; конкурсный управляющий ФИО3 ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий, в размере 2 273 843 руб. 71 коп.

при участии от ответчика представителя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМПОЗИТ» обратилось в Арбитражного суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий, в размере 2 273 843 руб. 71 коп.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года дело № А76-24670/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 08.02.2023 года исковое заявление ООО «Уралкомпозит» принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.03.2023 г., а затем отложено на 05.04.2023 г.

Определением суда от 05.04.2023 г. судебное заседание в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено на 24 мая 2023 г., а затем отложено на 19.07.2023 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, техническую возможность участия в он-лайн судебном заседании не обеспечил, ранее на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве от 13.03.2023 г., настаивал на применении к спорной ситуации срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в предварительное судебное заседание не явились, третье лицо СРО «Лига» 05.04.2023 года представило письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявления просило отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности. ООО МСК «Страж» 04.04.2023 г. представило письменный отзыв, в котором решение по делу оставило на усмотрение суда.

МСОСП г. Челябинска по ЮЛ России по Челябинской области на запрос суда 11.07.2023 года представил в материалы дела копию материалов исполнительного производства № 27453/20/74020-ИП от 25.08.2017 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суду не представили, Росреестр просил рассмотреть дело в свое отсутствие. О времени и месте заседания неявившиеся стороны извещены надлежащим образом. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника


закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие»

Решением суда от 08.08.2014 ликвидируемый должник ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «УралКомпозит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинское шахтостроительное предприятие» об истребовании имущества (производственного оборудования) из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, суд обязал ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» возвратить ООО «УралКомпозит» имущество общей стоимостью 3 718 608 руб. 07 коп.

Определением суда от 10.06.2020 года изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-22993/2015, на ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» возложена обязанность выплатить ООО «УралКомпозит» стоимость невозвращенного имущества в размере 2 273 843,71 рублей.

Определением суда от 07.10.2021 года конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о неправомерных действиях со стороны конкурного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении решения суда от 24.05.2017 года в части возврата имущества, непогашение задолженности в размере 2 273 843,71 рублей послужили основанием для его обращения в суд с иском о взыскании с последнего убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и


кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


В данном случае факт причинения убытков истец обосновывает тем, что конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечила сохранность имущества истца.

Судом установлено, что ФИО2 исполняла обязанности конкурного управляющего ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» в период с 16.02.2016 г. по 18.04.2018 г.

Решением арбитражного суд Челябинской области суда от 24.05.2017 г. по делу № А76-22993/2015 на закрытое акционерное общество «Челябинское шахтостроительное предприятие» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралКомпозит» имущество общей стоимостью 3 718 608 руб. 07 коп. (согласно перечню).

25.08.2017 года на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство № 58781/17/74020-ИП.

Из заявления истца, имеющегося в материалах вышеуказанного исполнительного производства, усматривается, что произведен частичный возврат спорного имущества, что отражено в актах изъятия от 03.11.2017 г., 15.11.2017 г., 04.12.2017 г., 12.04.2018 г.

ООО «УралКомпозит» вывезло все имущество, которое пригодно к эксплуатации. Оставшееся имущество, которое принадлежит ООО «УралКомпозит» согласно исполнительного листа от 16.08.2017 г. деформировано, отсутствуют составные части, испорчено в результате длительного хранения на улице (позиция № 9,25), остальное имущество отсутствует.

Постановлением от 18.04.2018 год исполнительное производство № 58781/17/74020-ИП окончено в связи с его исполнением.

Таким образом, по состоянию на 18.04.2018 года истец ООО «УралКомпозит» располагал достоверными сведениями о частичном неисполнении ФИО2 решения суда от 24.05.2017 г. и о возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» с заявлением о взыскании с последней убытков.

Постановлением МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 12.03.2020 г. постановление от 18.04.2018 года об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено за № 27453/20/74020-ИП.

Определением от 10.06.2020 года в связи с фактической непередачей спорного оборудования изменен способ исполнения судебного акта от 24.05.2017 года по делу № А76-22993/2015: с ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» в пользу ООО «УралКомпозит» взыскано 2 273 843,71 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 пояснила, что указанная задолженность учитывалась конкурсным управляющим в качестве текущей и к моменту завершения процедуры конкурсного


производства погашена не была ввиду отсутствия денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Определением суда от 07.10.2021 года процедура конкурного производства в отношении должника завершена.

В силу ч. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Постановлением от 30.03.2022 г. исполнительное производство № 27453/20/74020-ИП от 25.08.2017 г. прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу срок исковой давности по спорам о взыскании убытков начинает течь с момента совершения действий, повлекших причинение вреда, либо окончания длящегося действия.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков, арбитражный суд приходит выводу о том, что именно с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.04.2018 год об окончании исполнительного производства № 58781/17/74020-ИП в связи с его фактическим исполнением


истцу стало известно о том, что судебный акт от 24.05.2017 года должником в лице конкурного управляющего не исполнен.

Истец ООО «УралКомпозит» обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.07.2022 года, т.е. с пропуском предусмотренного Гражданским кодексом РФ срока.

Доводы истца со ссылкой на начало течения срока исковой давности с момента завершения процедуры конкурного производства судом отклоняются как неправомерные.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Судом установлено, что субъективный фактор – осведомленность лица о нарушении своих прав (о причинении убытков) возникли до завершения процедуры конкурного производстваю

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМПОЗИТ» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 273 843,71 рублей оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.Е. Мурсаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России8 Дата 17.10.2022 10:41:00

Кому выдана Мурсаева Жанна Евгеньевна