Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А53-3342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3342/24
24 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Манхеттен" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 665193,64 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Манхеттен" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Юг" о взыскании денежных средств по договору подряда № 2129 от 16.05.2023 в размере 608635,37 руб., 56558,27 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым исковые требования оспорены. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2024 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

18.04.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Суд, изучив материалы дела, установил, что между ООО "Строительная компания "Манхеттен" (подрядчик) и ООО "Бизнес Юг" (заказчик) заключен договор подряда № 2129 от 16.05.2023 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика: помещения, общей площадью 190,73 кв. м, по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в соответствии с настоящим договором цену.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 до 30.07.2023.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 553660 руб. Порядок оплаты согласован сторонами в п.4.2 договора: Предварительная оплата (аванс) производится в размере 53%: 276 830,00 рублей от сметной стоимости ремонтных работ в течение 5 дней с момента подписания договори, после чего Подрядчик приступает к выполнению работ; при выполнении 50% ремонтных работ, а именно 276 830,00 рублей выплачиваются следующие 50% через 14 рабочих дней, а именно 20.06.2023 г.: 276 830,00 руб. от сметной стоимости ремонтных работ в течение 3 дней с момента уведомления-Заказчика Подрядчиком.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 2129а от 16.05.2023 на поставку строительных материалов и оборудование на объект Заказчика: жилой дом, общей площадью 190,73 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Материалы для производства работ приобретаются за счет заказчика, который уплачивает 10% накладных расходов от стоимости закупленных материалов, поставщику за услуги снабжения.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость настоящего Договора составляла 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства по договорам, вместе с тем, в ходе выполнения ремонтно-отделочных работ на объекте по инициативе заказчика, были добавлены объемы работ в гостиной, детской комнате, коридоре. Заказчик указал о необходимости выполнения дополнительных работ, которые не были согласованы в договоре и в смете.

Общая стоимость дополнительно выполненных работ составила 577505,4 руб. Стоимость материалов для производства работ, которые приобретаются за счет заказчика, составила 31129,97 руб.

В адрес ответчика направлялись акты выполненных работ № 1 от 31.07.2023 на сумму 129745,28 руб., № 2 от 18.08.2023 на сумму 248916,58 руб., № 3 от 18.08.2023 на сумму 11539,78 руб., № 4 от 18.08.2023 на сумму 300379 руб., № 5 от 18.08.2023 на сумму 534288,7 руб.

Вместе с тем, заказчиком заявлен отказ от подписания актов ввиду отсутствия необходимого согласования дополнительных работ.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что истцом дополнительные работы выполнялись без проведения необходимого согласования работ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование поданного иска истец представил односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ, а также односторонние дополнительные соглашения №№ 1-5.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика

оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств соблюдения порядка согласования увеличения стоимости работ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Как указывает истец, спорные дополнительные работы согласовывались с супругом генерального директора ООО «Бизнес Юг» ФИО1.

Вместе с тем, согласование работ с супругом генерального директора общества не является надлежащим согласованием работ с заказчиком ввиду отсутствия соответствующих полномочий у ФИО1 Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства направления соответствующих запросов заказчику о необходимости выполнения работ, проектов дополнительных соглашений истец также не представил.

В свою очередь, представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не является надлежащей формой согласования дополнительных работ. Соответствующие положения в договорах также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования дополнительных работ не представлено.

При этом предусмотренные договором работы оплачены ответчиком в полном объёме, о чем указывает сам истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для оплаты долга, основания для начисления штрафа за просрочку оплаты согласно п. 6.7 договора также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу искового заявления, уплаченная платежным поручением № 526 от 24.12.2023 на сумму 16304 руб., подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Абдулина С. В.