Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-117358/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-117358/19

112-1075


27 июня 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению заявления ООО "ЮНЭКТ ЮНИОН" 125212, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, 18, ОГРН: 1027739157280, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 7710290272

к ИП Московцев Владимир Алексеевич ИНН 503207593500

о взыскании 647 065,13 руб. задолженности, 67709,18 руб. неустойки по договору №2373 от 01.01.2018 г.

в заседании приняли участие: от истца – Свистунова Е.В. (дов.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮНЭКТ ЮНИОН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Московцев Владимир Алексеевич о взыскании 647 065,13 руб. задолженности, 67709,18 руб. неустойки по договору №2373 от 01.01.2018 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 01.01.2018 г. года между ООО "ЮНЭКТ ЮНИОН" (поставщик) и ИП Московцев Владимир Алексеевич (покупатель) заключен договор поставки №2373 от 01.01.2018 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, ассортимент, наименование и цена которого согласовываются сторонами на каждый разовый договор и указываются в товарной накладной либо УПД.

В соответствии с п. 2.3.1 покупатель производит оплату за товар по каждой сделке согласно товарной накладной либо УПД путем предварительной оплаты до момента отгрузки товара покупателю.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 647 065,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №320102 от 16.11.2018 г., №332127 от 28.11.2018 г., №334041 от 30.11.2018 г., №341071 от 07.12.2018 г., №345051 от 11.12.2018 г., №346111 от 12.12.2018 г., №346112 от 12.12.2018 г., №348051 от 14.12.2018 г., №352078 от 18.12.2018 г., №353061 от 19.12.2018 г., №355106 от 21.12.2018 г., № 362048 от 28.12.2018 г., который ответчиком принят, что подтверждается подписью ответчика, но не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 647 065,13 руб.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия №16/ПН-19 от 08.02.2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере 647 065,13 руб. руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 647 065,13 руб. руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 709,18 руб.

В соответствии с п. 2.4.1 договора за просрочку оплаты по сделкам поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 67 709,18 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 709,18 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 506,516, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Московцев Владимир Алексеевич в пользу ООО "ЮНЭКТ ЮНИОН" задолженность в размере 647 065,13 руб. (шестьсот сорок семь тысяч шестьдесят пять рублей) 13 коп., неустойку в размере 67 709,18 руб. (шестьдесят семь тысяч семьсот девять рублей) 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 295 руб. (семнадцать тысяч двести девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Шарина