Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-174713/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174713/19-118-485
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НПП «Топаз»

к АО «РСК «МиГ»

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2016 №1517187326101010104001413/ПТ-2-2016/700021580 в размере 3774283,10 руб., неустойки в размере 486882,52 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. № 41 от 21.06.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 499 от 20.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Топаз» обратилось с иском о взыскании с АО «РСК «МиГ» задолженности по договору поставки от 26.01.2016 №1517187326101010104001413/ПТ-2-2016/700021580 в размере 3774283,10 руб., неустойки в размере 486882,52 руб. за период с 12.11.2018 по 20.03.2019.

В судебном заседании 23.09.2019 г. истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3774283 руб. 10 коп., поскольку данная задолженность погашена ответчиком платежным поручением № 10732 от 20.09.2019.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, не признав предъявленные требования в части начисленной неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016г. между АО «НПП «Топаз» и АО «РСК «МиГ» заключен договор № 1517187326101010104001413/ПТ-2/2016/700021580 от 26.01.2016г. на поставку следующей продукции специального назначения: 1. Наземный комплекс обработки полетной информации "Топаз-М" (рабочая станция стационарная/программное обеспечение «СКАТ», программное обеспечение СПОИ-29М1К для обработки полетной информации, зарегистрированной системой КАРАТ-Б-29К серии 2, СВР-29М1К для объектов 9.41СР, 9.47СР), ЖИЯШ.794741.001 – 1 комплект; 2. Адаптер Т-23ЛК-УКП (для обработки полетной информации, зарегистрированной системой КАРАТ-Б-29К серии 2 для объектов 9.41СР, 9.47СР), ЖИЯШ.794777.002 – 1 комплект.

В соответствии с п.1.2. договора ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.

Поставка продукции производилась в рамках исполнения государственного контракта № 1517187326101010104001413/Н/4/1/1-15-ДОГОЗ/100004071 от 31.03.2015г., заключенного между АО «РСК «МиГ» и Министерством обороны РФ.

В процессе согласований условий договора сторонами подписаны протокол разногласий к договору от 30.06.2016г. и согласительный протокол от 11.07.2016г. к протоколу разногласий от 30.06.2016г.

Ориентировочная стоимость договора составила 6 739 356 рублей 20 копеек, в том числе НДС (18%) – 1 028 037 рублей 39 копеек.

Срок поставки продукции по договору – 120 рабочих дней после получения аванса и исходных данных.

В соответствии с п. 2.2. договора, истцом выставлен счет на оплату № 96 от 29.07.2016г. на выплату аванса в размере 30% от ориентировочной стоимости договора, на сумму 2 021 806 рублей 86 копеек, в том числе, НДС 18% на сумму 308 411 рублей 22 копейки.

Счет оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 11515 от 15.08.2016г.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 11.05.2017г. к вышеуказанному договору, в соответствии с которым состав поставляемой продукции и ориентировочная стоимость договора изменены, и истец обязался поставить: 1. Наземный комплекс обработки полетной информации "Топаз-М" (рабочая станция стационарная/программное обеспечение "СКАТ" для обработки полетной информации, зарегистрированной системой регистрации типа КАРАТ-Б-29К сер. 2 на объектах типа 9.41СР, 9.47СР), ЖИЯШ.794741.001 – 1 комплект. 2. Адаптер Т-23ЛК-УКП (для обработки полетной информации, зарегистрированной системой КАРАТ-Б-29К серии 2 для объектов 9.41СР, 9.47СР), ЖИЯШ.794777.002 – 1 комплект.

Ориентировочная стоимость договора в соответствии с дополнительным соглашением №1 составила 6 095 711 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18% - 929 854 рубля 26 копеек.

Продукция отгружена ответчику по товарной накладной № 94 от 31.10.2017г. (форма ТОРГ-12) с предоставлением счета-фактуры № 180 от 31.10.2017г.

Отгрузка продукции произведена в соответствии п.2.4. договора по ориентировочной цене.

В силу п.2.3. договора стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 20.03.2018г. к договору № 1517187326101010104001413/ПТ-2/2016/700021580 от 26.01.2016г., на основании которого стороны ввели в действие протокол согласования фиксированной цены к договору № 1517187326101010104001413/ПТ-2/2016/700021580 от 26.01.2016г.

В соответствии с протоколом согласования фиксированной цены цена договора составила 5 796 089 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% – 884 149 рублей 31 копейку.

Сумма окончательной оплаты по договору, с учетом ранее выплаченного аванса, составила 3 774 283рубля 10 копеек, в том числе НДС 18% - 575 738 рублей 09 копеек.

Для проведения окончательной оплаты за поставленную продукции ответчику выставлен счет на оплату № 122 от 12.10.2018г. на сумму 3 774 283 рубля 10 копеек, в том числе НДС 18% - 575 738 рублей 09 копеек.

В соответствии с п.2.4. договора № 1517187326101010104001413/ПТ-2/2016/700021580 от 26.01.2016г. ответчик обязался произвести окончательную оплату за поставленную продукцию в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета истцом по фиксированной цене.

В течение установленного договором срока, поставленная АО «НПП «Топаз» продукция ответчиком не оплачена, таким образом, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Указанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 10732 от 20.09.2019, т.е. с нарушением установленных сроков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.4.1 договора № 1517187326101010104001413/ПТ-2/2016/700021580 от 26.01.2016г. (в редакции п.6 протокола разногласий от 30.06.2016г.), установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 12.11.2018г. по 20.03.2019г. составляет 486 882 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания начисленной неустойки обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.ст. 309, 310, 323, 330, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РСК «МиГ» в пользу АО «НПП «Топаз» 486882 руб. 52 коп. начисленной неустойки и государственную пошлину в размере 44306 руб.

В остальной части – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова