Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А45-8369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-8369/2017
Г. Новосибирск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Макс Моторс Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО1, г. Омск,

о взыскании 16 485 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Макс Моторс Престиж» (далее – ЗАО «Макс Моторс Престиж», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 15 385 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 1 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» мотивированы уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, право требовать уплаты которого перешло к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении судебного извещения, направленного определением от 15.08.2017), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца и представленные доказательства не опроверг.

ФИО1, участвующий в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении судебного извещения, направленного определением от 11.07.2017), в судебное заседание не явился, возражения против иска не заявил.

В ходе судебного разбирательства определением от 15.08.2017 удовлетворено ходатайство истца, поступившее в арбитражный суд 08.08.2017, об истребовании в отделе полиции № 10УМВД России по г. Омску доказательств – материалов проверки КУСП № 13921 от 26.08.2014. Отделом полиции № 10 УМВД России по городу Омску указанные в определении документы представлены в материалы дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2014 на парковке дилерского центра ЗАО «Макс Моторс Престиж» по адресу: <...>, автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшему ФИО1, причинены повреждения в результате падения знака «парковка для клиентов».

ФИО1 сообщил о происшествии в отдел полиции № 10 УМВД России по городу Омску, которым проведена проверка сообщения и вынесено постановление от 28.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак <***> на момент происшествия было застраховано СПАО «Ингосстрах» как страховщиком по договору (полису) страхования транспортного средства от 26.03.2014 № АА 101024038, сроком действия с 28.03.2014 по 27.03.2015, в связи с чем истцом выплачено в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 15 385 рублей.

Механические повреждения автомобиля установлены постановлением от 28.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2014, актом осмотра транспортного средства от 03.09.2014 № 2973-10810, составленным по направлению СПАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 385 рублей согласно заказ-наряду и экспертному заключению от 18.09.2014 № 2973-10810, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 «Независимая оценка и экспертиза».

Полагая, что ЗАО «Макс Моторс Престиж» является лицом, ответственным за причинение ущерба, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, полученную последним 26.12.2016. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

СПАО «Ингосстрах» возмещен ущерб, причиненный повреждением транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <***> застрахованного по полису премиум от 26.03.2014 № АА 101024038 по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Выплата страхового возмещения произведена по заявлению от 02.10.2014 ФИО1 как страхователя по полису (договору) страхования транспортного средства. Выгодоприобретатель по данному договору не устанавливался. Повреждение транспортному средству причинены в пределах срока действия полиса (договора) страхования от 26.03.2014.

Причинение повреждений застрахованному транспортному средству упавшим предметом включено в страховой риск «ущерб» согласно пункту 1 страхового полиса от 26.03.2014, пункту 3 статьи 18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 04.03.2013, и обеспечивается страховой защитой по указанному договору страхования.

Выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в сумме 15 385 рублей по платежному поручению от 06.10.2014 № 825854 в соответствии с условиями договора (полиса) страхования транспортного средства от 26.03.2014, Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013, в пределах страховой суммы.

Выплатив страховое возмещение по договору страхования имущества, истец приобрел право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за его причинение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 вышеуказанного постановления указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак <***> установлены постановлением отдела полиции № 10 УМВД России по городу Омску от 28.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 26.08.2014 на припаркованный автомобиль, который находился на автопарковке возле здания дилерского центра ЗАО «Макс Моторс Престиж», упал знак «парковка для клиентов», в результате чего был поврежден автомобиль.

В ходе проверки сообщения ФИО1 о происшествии, уполномоченным на то сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра от 26.08.2014. Кроме того, опрошен ФИО3, являвшийся работником ЗАО «Макс Моторс Престиж» в должности технического директора, согласно объяснениям которого на автомобиль Мазда упал знак «парковка для клиентов» от порыва ветра, в результате чего поврежден автомобиль; ФИО1 предложено восстановить транспортное средство.

Повреждения транспортного средства установлены протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2014, составленным уполномоченным на то сотрудником полиции с участием ФИО1 в присутствии понятых. Кроме того, 03.09.2014 ИП ФИО2 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, определены повреждения транспортного средства и степень ремонтных воздействий по их устранению, составлен акт осмотра. Осмотр проведен с участием владельца транспортного средства ФИО1 и представителя ЗАО «Макс Моторс Престиж» ФИО3, что подтверждается подписями указанных лиц в акте осмотра. Возражения относительно перечня повреждений, объема и степени ремонтных воздействий участниками осмотра не заявлены, что следует из акта осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 385 рублей определена заказ-нарядом от 18.09.2014 № 2973-10810, экспертным заключением от 18.09.2014 № 2973-10810, составленными ИП ФИО2 («Независимая оценка и экспертиза»). Размер ущерба определен без учета износа заменяемых деталей, что соответствует условиям договора (полиса) страхования транспортного средства от 26.03.2014.

Обстоятельства причинения ущерба и его размер установлены при непосредственном участии представителя ответчика и им не оспариваются.

Учитывая изложенное, размер ущерба в сумме 15 385 рублей, обстоятельства его причинения, факт возмещения истцом ущерба в указанной сумме подтверждены совокупностью надлежащих доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Таким образом, ЗАО «Макс Моторс Престиж» является лицом, обязанным возместить ущерб в сумме 15 385 рублей, причиненный в результате повреждения 26.08.2014 транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела, возмещение ущерба ответчиком произведено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ЗАО «Макс Моторс Престиж» претензию, полученную ответчиком 15.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставленную без удовлетворения, что ответчиком не опровергнуто.

Ввиду изложенного, требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба 15 385 рублей следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

В состав исковых требований СПАО «Ингосстрах» включена также сумма расходов на проведение экспертизы в размере 1 100 рублей.

Между тем организация и оплата осмотра поврежденного транспортного средства, являющегося объектом страхования по договору (полису) страхования транспортного средства от 26.03.2014, исследование транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба, обусловлено исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору страхования (пункт 3 статьи 59, статьи 60, 62 Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013, утвержденные СПАО «Ингосстрах»).

Расходы истца на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 1 100 рублей обусловлены надлежащим исполнением истцом его обязанностей по договору страхования транспортного средства от 26.03.2014 и возникли из взаимоотношений сторон по данному договору.

Расходы страховщика, направленные на определение размера страхового возмещения по договору (полису) страхования транспортного средства, не состоят в причинной связи с действиями лица, ответственного за причинение вреда. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 72 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» в сумме 1 100 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований и возражений, учитывая наличие документального подтверждения требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 12 552 рублей 62 копеек, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс Моторс Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение вреда в сумме 15 385 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 866 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                 Я.А. Смеречинская