Решение от 29 января 2021 г. по делу № А43-47635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47635/2019

г. Нижний Новгород 29 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1105),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2020,



установил:

Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 299163 руб. 70 коп. суммы пособий, излишне перечисленных вследствие недостоверности представленных сведений.

Фонд заявил о частичном отказе от иска и просит взыскать с ответчика 155537 руб. 47 коп. излишне перечисленных сумм пособий.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ заявителя принят судом в заседании, поскольку не нарушает права других лиц и не противоречит закону. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

ОАО «РЖД» представило отзыв на иск, в котором указало на несогласие с заявленными требованиями по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд установил следующее.

С 01.07.2011 Нижегородская область участвует в реализации пилотного проекта по назначению и выплате застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 «Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 (далее - Положение), территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации назначает и выплачивает пособия по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам.

Согласно пункту 2 Положения застрахованное лицо (работник) обращается к страхователю по месту своей работы (работодателю) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4 Положения, страхователь в течение пяти календарных дней обязан представить сведения, полученные от застрахованного лица, в территориальный орган Фонда.

Пунктом 9 Положения закреплено, что выплата пособия осуществляется путем перечисления территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации пособия на банковский счет застрахованного лица.

Как следует из рассматриваемого заявления, по мнению Фонда, ФИО4 (излишне понесенные расходы составили 17145 руб. 24 коп.), ФИО5 (излишне понесенные расходы составили 10196 руб. 20 коп.), ФИО6 (излишне понесенные расходы составили 11698 руб. 72 коп.), ФИО7 (излишне понесенные расходы составили 8284 руб. 92 коп.), ФИО8 (излишне понесенные расходы составили 17112 руб. 33 коп.), ФИО9 (излишне понесенные расходы составили 5317 руб. 80 коп.), ФИО10 (излишне понесенные расходы составили 12728 руб. 70 коп.), ФИО11 (излишне понесенные расходы составили 14304 руб. 95 коп.), ФИО12 (излишне понесенные расходы составили 9237 руб. 24 коп.), ФИО13 (излишне понесенные расходы составили 11726 руб. 46 коп.), ФИО14 (излишне понесенные расходы составили 4460 руб. 64 коп.), ФИО5 (излишне понесенные расходы составили 8156 руб. 96 коп.), ФИО15 (излишне понесенные расходы составили 17314 руб. 22 коп.), ФИО16 (излишне понесенные расходы составили 7853 руб. 09 коп.), излишне выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 155537 руб. 47 коп.

В качестве основания данных требований Фонд указал, что листок нетрудоспособности по уходу за заболевшим ребенком (возраст от 5 месяцев до 1 года 4 месяцев) выдан отцу, тогда как на момент выдачи листка нетрудоспособности уход за этим же ребенком осуществляет другой родитель (мать) с получением ежемесячного пособия по уходу за данным ребенком. Таким образом, имеет место выплата двух пособий одновременно, что является недопустимым.

Заявитель принял решение от 04.02.2019 № 6/ПДС, в соответствии с которым предложил ОАО «РЖД» в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений.

Направленное в адрес ОАО «РЖД» требование от 28.02.2019 №6/ПСД о возврате излишне перечисленных денежных средств, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, предусмотренных законом, в частности, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ). Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу, в частности, в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком, а в случае заболевания ребенка, включенного в перечень заболеваний, определяемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, не более чем за 90 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком в связи с указанным заболеванием (пункт 1 части 5 статьи 6 Федерального закона № 255-ФЗ).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

Из приведенных выше положений закона следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком и пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет носят самостоятельный характер и представляют собой разные виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Выдача листков нетрудоспособности регулируется Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности).

По смыслу пункта 41 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, его положения применимы к ситуации, когда член семьи, который находится в отпуске по уходу за ребенком (документально оформленном у работодателя), одновременно осуществляет уход за заболевшим в период отпуска этим же ребенком. Данной нормой установлено ограничение права на получение листка нетрудоспособности и, как следствие, сразу двух видов пособий по обязательному социальному страхованию (пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и пособия по временной нетрудоспособности) одним и тем же субъектом, поскольку он не нуждается в освобождении от работы. Находящийся в отпуске по уходу за ребенком член семьи имеет право на пособие по временной нетрудоспособности по уходу за этим ребенком после выхода из такого отпуска на работу.

В тоже время согласно пункту 42 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из лиц. В случае, когда мать ребенка, получающая ежемесячное пособие по уходу за ребенком, не может осуществлять уход за ребенком в связи со своей болезнью, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком может реализовать другой член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком в этот период. В данном случае право на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком может переходить от одного члена семьи к другому в зависимости от того, кто из них фактически осуществляет уход за ребенком. Для прекращения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком на период, когда мать ребенка фактически не осуществляет уход за ребенком в связи со своей болезнью, по месту назначения ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком должно быть представлено заявление матери о прекращении выплаты пособия.

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм права следует, что застрахованное лицо (в данном случае отец ребенка) имеет право на получение пособия по нетрудоспособности в случае реального ухода за несовершеннолетним ребенком, поскольку именно данный факт является страховым случаем порождающим право на получение спорного пособия. Вместе с тем, учитывая получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет другим лицом (матерью) в данной ситуации дополнительной проверке подлежит факт реального ухода за больным ребенком отцом, в том числе посредством установления невозможности такого ухода матерью ребенка в соответствующий период. В том случае, когда фактический уход за ребенком отцом не подтвержден или отсутствуют доказательства невозможности осуществления такого ухода матерью ребенка, спорное пособие следует признать выплаченным неправомерно. При этом документально подтвержденный факт реального ухода отцом за ребенком свидетельствует о наступлении страхового случая и правомерной выплате пособия, хотя бы невозможность ухода за ребенком матерью в такой период и не подтверждена. В данном случае может быть поставлен вопрос о правомерности выплаты пособия тому лицу, которое фактически уход за ребенком не осуществляло.

Вышеизложенные подходы нашли свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 № 309-ЭС14-36.

По застрахованному лицу ФИО4 суд исходил из следующего.

Материалами дела установлена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 17145 руб. 24 коп. по уходу за ребенком в возрасте 11 месяцев в связи с болезнью за период с 30.01.2015 по 09.02.2015. Однако из письма ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Минзрава России от 23.09.2020 №1071-14 следует, что ФИО17 (мать) в период с 30.01.2015 по 06.02.2015 находилась в ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России (л.169, т.1). Таким образом, поскольку мать ребенка в период с 30.01.2015 по 06.02.2015 не могла осуществлять уход за ребенком, то выплата пособия отцу за указанный период является правомерной. Вместе с тем, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4082 руб. 20 коп. выплачено необоснованно, ввиду отсутствия надлежащих доказательств невозможности матери осуществлять уход за ребенком с 07.02.2015 по 09.02.2015, а также фактического ухода за ребенком отцом в данный период.

По застрахованному лицу ФИО5 суд пришел к следующему выводу.

Пособие по временной нетрудоспособности в размере 10196 руб. 20 коп. по уходу за ребенком в возрасте 6 месяцев за период с 19.01.2016 по 28.01.2016 выплачено неправомерно, равно как и пособие выплаченное указанному лицу в размере 8156 руб. 96 коп. по уходу за ребенком в возрасте 1 год 2 месяца за период с 23.09.2016 по 30.09.2016 на основании следующего. Из письма ГБУЗ НО "НОДКБ" от 02.10.2020 №1941-06/20 следует, что ФИО18 (мать) находилась по уходу за несовершеннолетней дочерью в учреждении с 09.03.2016 по 18.03.2016. Доказательств прерывания отпуска матери на период болезни ребенка ответчиком не представлено, равно как и доказательств болезни матери ребенка в указанные периоды, фактического ухода за ребенком отцом.

В отношении застрахованного лица ФИО6 суд пришел к выводу о правомерности выплаты пособия по нетрудоспособности за период с 09.05.2015 по 16.05.2015 исходя из следующего. Из справки Кировского областного государственного учреждения здравоохранения "Лузская центральная районная больница" следует, что ФИО6 (отец) находился в стационаре по уходу за ребенком с 09.05.2015 по 16.05.2015. Представленные ответчиком документы надлежащим образом подтверждают наступление страхового случая, периода нетрудоспособности застрахованного лица и несение страхователем соответствующих расходов. Непредставление доказательств невозможности осуществлять уход за ребенком матерью не является основанием для отказа в назначении пособия отцу, фактически осуществляющему уход за ребенком.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 4438 руб. 35 коп. по уходу за ребенком в возрасте 10 месяцев застрахованному лицу ФИО7 за период с 20.12.2014 по 22.12.2014 неправомерна. Из справки лечебного учреждения в отношении матери ребенка - ФИО19 следует, что она находилась на стационарном лечении с 24.12.2014 по 19.12.2014, в этой связи мать ребенка с 20.12.2014 могла осуществлять уход за ребенком. Иных доказательств в материалы дела не представлено, в том числе фактического ухода за ребенком отцом.

Также выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 1901 руб. 37 коп. застрахованному лицу ФИО8 за 09.08.2017 неправомерна, поскольку из письма БУЗ Удмуртской Республики "РДКБ МЗ УР" от 29.10.2020 №01-10/2486 следует, что ФИО20 (мать) не могла осуществлять уход за ребенком по причине нахождения в стационаре с 30.07.2017 по 08.08.2017. В этой связи с 09.08.2017 уход за ребенком могла осуществлять мать ребенка (л.8, т.2). В остальной части выплата пособия застрахованному лицу правомерна и обоснована, обратное фондом не доказано.

Застрахованному лицу ФИО9 пособие по уходу за ребенком в возрасте 1 год 5 месяцев за период с 03.02.2016 по 05.02.2016 в размере 5317 руб. 80 коп. выплачено правомерно. Страхователем представлена справка из лечебного учреждения в отношении ФИО21 (мать) в соответствии с которой мать ребенка с 02.02.2016 по 17.02.2016 находилась на амбулаторном лечении (л.105, т.1).

Застрахованному лицу ФИО10 правомерно выплачено пособие по уходу за ребенком в возрасте 1 год 3 месяца за период с 11.07.2017 по 20.07.2017 в размере 12728 руб. 70 коп. Страхователем представлена справка из лечебного учреждения о том мать ребенка переведена в другое лечебное учреждение с 11.07.2017 по уходу за другим ребенком из двойни ФИО22 Из указанной справки следует, что ФИО10 фактически осуществлял уход за больным ребенком, то есть страховой случай наступил (л.104, т.1).

ФИО11 правомерно выплачено пособие по уходу за ребенком в возрасте 1 год 4 месяца за период с 30.06.2017 по 14.07.2017 в размере 14304 руб. 95 коп. В материалы дела представлена справка ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ" о том, что ФИО23 (мать) находилась в период с 30.06.2017 по 14.07.2017 на амбулаторном лечении (л.д.156, т.1).

ФИО12 правомерно выплачено пособие по уходу за ребенком в возрасте 1 год 3 месяца за период с 16.09.2015 по 24.09.2015 в размере 9237 руб. 24 коп. При этом страхователем представлена справка из лечебного учреждения в отношении супруги ФИО24 из которой следует, что по состоянию здоровья мать ребенка не могла осуществлять уход за ребенком в период с 16.09.2015 по 24.09.2015 (л.103, т.1).

Застрахованному лицу ФИО13 правомерно выплачено пособие по уходу за ребенком в возрасте 1 год 4 месяца за период с 22.09.2015 по 30.09.2015 в размере 11726 руб. 46 коп. Страхователем представлена справка из лечебного учреждения в отношении ФИО25 (мать) о том, что она с 21.09.2015 по 30.09.2015 находилась на лечении (л.101, т.1).

ФИО14 правомерно выплачено пособие по уходу за ребенком в возрасте 1 год 3 месяца за период с 26.05.2015 по 29.05.2015 в размере 4460 руб. 64 коп. В материалы дела представлена справка лечебного учреждения о том, что ФИО26 (мать) находилась в период с 25.05.2015 по 29.05.2015 на лечении в больнице (л.100, т.1).

В отношении застрахованного лица ФИО15 суд пришел к выводу о правомерности выплаты пособия по нетрудоспособности за период с 06.10.2016 по 17.10.2016 исходя из следующего. Из справки ГАУЗ "Агрызская Центральная районная больница" следует, что ФИО15 находился на амбулаторном лечении с сыном в период с 06.10.2016 по 17.10.2016 (л.д.6, т.2). При этом в справке лечебного учреждения в отношении матери ребенка - ФИО27 указано, что с 06.10.2016 по 17.10.2016 она не могла осуществлять уход за ребенком из-за заболевания (л.99.т.1). Представленные ответчиком документы надлежащим образом подтверждают наступление страхового случая, периода нетрудоспособности застрахованного лица.

Застрахованному лицу ФИО16 правомерно выплачено пособие по уходу за ребенком в возрасте 7 месяцев за период с 03.11.2015 по 09.11.2015 в размере 7853 руб. 09 коп. Страхователем представлена справка из лечебного учреждения в отношении ФИО28 (мать) о том, что она с 29.10.2015 по 09.11.2015 находилась на лечении в больнице (л.97, т.1).

Установив невозможность осуществления ухода за ребенком матерью ребенка ввиду собственного заболевания, нуждающегося помимо прочего в уходе по болезни, который вынужден был фактически осуществлять отец ребенка, суд пришел к выводу о правомерности выплаты отцам детей пособия по временной нетрудоспособности на основании выданных им в установленном порядке листков нетрудоспособности.

Вывод Фонда об отсутствии правовых оснований для оплаты работодателем выданных листков нетрудоспособности в связи с осуществлением застрахованными лицами ухода за больными детьми, поскольку другой член семьи находится в отпуске по уходу за этим же ребенком (мать ребенка) до достижения им возраста трех лет и получает ежемесячное пособие на ребенка, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.02.2009 № 3-П.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, судом установлено, что работникам общества "РЖД" излишне выплачено пособие в размере 28775 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 143626 руб. 23 коп. принять. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>) 28775 руб. 08 коп. излишне уплаченных сумм пособий, в доход федерального бюджета 1048 руб. 23 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья К.А. Логинов