Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А42-11190/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-11190/2020

03.03.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлиус Майнл Руссланд», ИНН 7709728586, ОГРН 5077746252645, адрес регистрации: пр. Сибирский, д. 2, стр. 25, оф. 8, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Коминтерна, д. 9/1, оф. 2, г. Мурманск

о взыскании 78 539 руб. 80 коп. и неустойки по день уплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 02.03.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Руссланд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 03.11.2017 № 72 в сумме 28 780 руб. 30 коп. и неустойки по состоянию на 27.11.2020 в сумме 51 908 руб. 86 коп., всего 80 689 руб. 16 коп., перерасчете суммы неустойки на дату вынесения решения суда.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 12.01.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 13.01.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 03.02.2021.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.02.2021.

03.03.2021 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 03.11.2017 № 72 в сумме 21 780 руб. 30 коп. и неустойку (пени) по состоянию на 02.03.2021 в сумме 49 759 руб. 50 коп., неустойку на дату фактической оплаты задолженности, а также задолженность по акту выполнения услуг № 100178243 в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 248 руб. 74 коп.

Уточнение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление, заявлений, ходатайств не представил.

Определение суда от 12.01.2021 получено представителем истца 27.01.2021 (уведомление о вручении почтовых отправлений № 18303854443771).

Определение суда от 12.01.2021, направленное по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 18303854443788).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

03.03.2021 по делу судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2017 № 72 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется продать (передать в собственность) товар, а Покупатель принимать и оплачивать его в сроки, установленные Договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора цена товара и общая сумма поставки (заказа) определяются на момент оформления заказа Покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах. Заказ считается оформленным с момента его подтверждения Поставщиком в устной и/или письменной форме.

По условиям пункта 4.2 Договора Покупатель обязуется произвести окончательный расчет с Поставщиком в срок не более 14 календарных дней с момента поставки товара.

В случае невыполнения пункта 4.2 Договора Покупатель помимо полной оплаты товара выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от недополученной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 Договора).

Во исполнение условий Договора и в соответствии с товарными накладными истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 21 780 руб. 30 коп., который ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась задолженность.

На основании акта выполнения услуг № 100178243 истец в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию на сумму 7 000 руб., которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неоплатой поставленного товара и оказанных услуг истцом в адрес ответчика 21.05.2020 направлена претензия от 19.05.2020 № 112 с требованием не позднее 29.05.2020 оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписанными ответчиком без возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается актом выполнения услуг № 100178243, содержащим сведения о выполненных истцом услугах и их стоимости, подписанным ответчиком без возражений.

Лица, участвующие в деле, как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору в сумме 21 780 руб. 30 коп. и задолженность по акту выполнения услуг № 100178243 в сумме 7 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара истцом начислена неустойка за период с 16.11.2019 по 02.03.2021 в сумме 49 759 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 4.3 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактический период просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 16.11.2019 по 02.03.2021 в сумме 49 759 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности по Договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как поставленный по Договору товар не оплачен, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности.

Учитывая, что неустойка (пени) по Договору в сумме 49 759 руб. 50 коп. начислена истцом по 02.03.2021, неустойка (пени) подлежит начислению по дату уплаты кредитору денежных средств начиная с 03.03.2021.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 248 руб. 74 коп.

Факт несения почтовых расходов документально подтвержден и обоснован.

Почтовые расходы в сумме 248 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 27.11.2020 № 12155 уплачена государственная пошлина в сумме 3 228 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска с учетом уточнения в размере 78 539 руб. 80 коп. составляет 3 142 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 142 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 86 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Руссланд» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.11.2017 № 72 в сумме 21 780 руб. 30 коп. и неустойку (пени) за период с 16.11.2019 по 02.03.2021 в сумме 49 759 руб. 50 коп., задолженность по акту выполнения услуг № 100178243 в сумме 7 000 руб., всего 78 539 руб. 80 коп.; неустойку (пени) начиная с 03.03.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности (21 780 руб. 30 коп.), исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 142 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 248 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Руссланд» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2020 № 12155, выдав справку на ее возврат.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Суховерхова