Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А29-1408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1408/2019
02 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма ПЭВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2

о расторжении договора и взыскании пени,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 06.06.2019 № 54 (до и после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма ПЭВ» (далее – ООО «Парма ПЭВ», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 56-03205Ю/17 от 30.10.2017, взыскании 124 094 руб. 75 коп. пени за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора, за период с 31.10.2018 по 21.01.2019, пени за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора, начисленных на плату за технологическое присоединение по договору на сумму 598 047 руб. 01 коп. за период с 22.01.2019 по день фактического расторжения договора, но не позже 31.10.2019, из расчета 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец в пояснениях от 17.05.2019 указал, что пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, к ненадлежащему исполнению заявителем своих обязательств относится, в том числе, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями; в виду нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, сумма неустойки (пени) согласно произведенному расчету, по состоянию на 21.01.2019, составила 124 094 руб. 75 коп. (598 047 руб. 01 коп. (общий размер платы за технологическое присоединение, руб.) х 0,25 (размер неустойки, %) / 100 х 83 (количество дней просрочки за период с 31.10.2018 по 21.01.2019); 31.10.2018 истек срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению; заявителем до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению не исполнены. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации фактически не осуществлено, что свидетельствует о существенном нарушении заявителем условий договора и препятствует выполнению сетевой организацией договора в остальной части; истец обратил внимание, что пункт 16(5) Правил введен в действие 15.10.2016, ранее указанные условия в Правилах, а также в заключаемых сетевой организацией договорах отсутствовали, что не являлось препятствием для их расторжения, а также то, что упомянутое является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Ходатайством от 15.07.2019 временный управляющий ООО «Парма ПЭВ» указал, что согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 по делу № А29-3596/2019 в отношении ООО «Парма ПЭВ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, просил прекратить рассмотрение дела.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена временный управляющий ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 в возражениях на исковые требования от 16.09.2019 указала, что истец обратился по делу № А29-3596/2019 о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по пени, заявленным в рамках дела № А29-1408/2019, указал, что истец пытается дважды взыскать одну и ту же сумму, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Истец заявлением об уточнении исковых требований от 17.10.2019 года просил о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 56-03205Ю/17 от 30.10.2017 года, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Парма ПЭВ», а так же взыскать с ООО «Парма ПЭМ» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойку (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора, за период с 31.10.2018 года по 21.01.2019 года, в размере 124 094 руб. 75 коп., неустойку (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора, начисляемую на плату за технологическое присоединение по договору – 598 047 руб. 01 коп., за период 22.01.2019 года по 09.07.2019 года, из расчета 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец заявлением от 25.11.2019 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 56-03205Ю/17 от 30.10.2017 года, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Парма ПЭВ», взыскать судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.11.2019 до 12 часов 00 минут 29.11.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В заявлении от 29.11.2019 ответчик сообщил о проведении переговоров, указал, что для урегулирования необходимо время, просил отложить судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Исковое заявление принято к производству 16.04.2019, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, сторонам разъяснялось право заключить мировое соглашение.

Возражения по существу исковых требований ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик мероприятия не выполнил, действий по урегулированию разногласий не предпринимал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо и ответчик, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представить истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Временный управляющий ответчика просил провести судебное заседание без участия представителя.

Представить истца в судебном заседании после перерыва уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

30.10.2017 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - сетевая организация) и ООО «Парма ПЭВ» (далее - заявитель) заключен договор №56-03205Ю/17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – договор, л.д. 14-20).

Согласно условиям договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, расположенных на объекте: цех по производству сборно-щитового паркета (ВЛ ЮкВ с КТП 10/0,4 кВ) по адресу: Республика Коми, <...> (пункты 1.1-1.2 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях от 24.08.2017 №56-03205Ю/17-001 (Приложение 1 к настоящему Договору) (пункт 1.3 Договора).

Заявитель обязуется: принять к исполнению прилагаемые к Договору Технические условия (пункт 2.3.1 Договора); надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по настоящему Договору (пункт 2.3.2 Договора); после выполнения мероприятий, указанных в Технических условиях, направить в адрес Сетевой организации уведомление об исполнении Технических условий со стороны Заявителя способом, подтверждающим отправку и получение уведомления (пункт 2.3.5 Договора).

Согласно техническим условиям на технологическое присоединение энергоустановок заявителя к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» №56-03205Ю/17-001 от 24.08.2017, являющимся Приложением №1 к Договору, Заявитель осуществляет: мероприятия по организации схемы приема мощности, а именно Заявителю необходимо выполнить установку опоры в районе опоры №23 В Л 10 кВ, отходящей от ячейки №521Д ПС 110/10 кВ «Зеленец» и перенос разъединителя заявителя с опоры №23 на устанавливаемую опору отпаечной ЛЭП 10 кВ заявителя. Объем технических мероприятий определить проектом (пункт 4.1.1). Возможность использования ЛЭП 10 кВ Заявителя, отходящей от опоры №23 ВЛ 10 кВ (ячейка №521Д ПС 110/10 кВ «Зеленец») до КТП 10/0,4 кВ Заявителя, определить исходя из технического состояния с учетом заявленной мощности (пункт 4.1.2). Выполнить реконструкцию существующей КТП 10/0,4 кВ или установку новой КТП 10/0,4 кВ с трансформаторами заявленной мощности. Объемы реконструкции или строительства новой КТП 10/0,4 кВ определить проектом (пункт 4.1.3). Выполнить строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ (новой или существующей) до объектов. Схему электроснабжения, способ прокладки, трассы, количество ЛЭП 0,4 кВ, марку и сечение проводов (кабелей) определить проектом (пункт 4.1.4). Требования по учету электрической энергии, а именно Заявителю необходимо учет электроэнергии выполнить в соответствии с требованиями Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94); с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (пункт 4.2.1). В соответствии с пунктами №144, №145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, точку коммерческого учета электроэнергии организовать на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Место и способ организации высоковольтного коммерческого учета электроэнергии определить проектом и согласовать с ПАО «МРСК Северо-Запада» (пункт 4.2.2). Предусмотреть установку микропроцессорного счетчика совмещенного учета активной и реактивной энергии класса точности не ниже 0,5S, способ включения определить проектом, с архивированием профиля нагрузки (часовые значения мощностей) с глубиной хранения не менее 90 суток, ведением «Журнала событий», энергонезависимой памятью; рабочие температуры условий эксплуатации должны обеспечивать работоспособность счетчика (пункт 4.2.3). Рекомендуется организовать передачу данных в ИВ К АИИС КУЭ филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», через GSM-модем, для чего предусмотреть установку счетчика со встроенным GSM-модемом, либо установку отдельного модема (пункт 4.2.4). При использовании трансформаторов тока и напряжения, класс точности измерительных трансформаторов должен быть не ниже 0,5 (пункт 4.2.5). При установке счетчика, трансформаторов тока, трансформатора напряжения и монтаже их цепей выполнять требования ПУЭ. Во вторичных цепях учета предусмотреть установку испытательных клеммных коробок (блоков). Клеммные коробки трансформаторов тока и счетчика, испытательные блоки, промежуточные клеммники должны быть защищены от несанкционированного доступа путем их пломбирования и маркирования (пункт 4.2.6). Контроль и поддержание качества электроэнергии. Требования по компенсации реактивной мощности, а именно Заявителю необходимо обеспечить на границе балансовой принадлежности предельное значение коэффициента реактивной мощности не более, чем установлено приказом Министерства энергетики РФ от 23.06.2015 №380 (пункт 4.3.1). Уточнить проектом контрольные точки, в которых при наличии претензий какой-либо из сторон договора будет проводиться проверка соблюдения установленных требований к качеству электроэнергии (пункт 3.7 ГОСТ 33073-2014) (пункт 4.3.2).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 598 047 руб. 51 коп.

31.10.2018 истек срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые заявителем к указанному сроку исполнены не были.

В связи с вышеуказанным, 21.12.2018 сетевая организация направила заявителю письмо № МР2/5/023-156-12-3/10820 от 19.12.2018 об уведомлении о выполнении технических условий, указав, что, в случае отсутствия заинтересованности в исполнении договора, выдвинула требование подписать прилагаемые экземпляры соглашения о его расторжении, а также акт компенсации фактических затрат, после чего направив их в адрес сетевой организации, сетевая организация предупредила об обращении в суд с требованием о расторжении договора. Однако ответа на указанное письмо от заявителя не поступило.

Ответчик претензию истца получил, в добровольном порядке договор не расторг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Абзацем вторым пункта 3 Правил № 861 предусмотрено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам № 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по осуществлению мероприятий ответчиком, не представлено.

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не исполнены, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации фактически не осуществлено, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора и препятствует выполнению сетевой организацией договора в остальной части.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Основанием исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» о расторжении договора явилось нарушение ответчиком договорных обязательств.

В силу пункт 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 56-03205Ю/17 от 30.10.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Парма ПЭВ» с учетом того, что ООО «Парма ПЭВ» должно было выполнить в срок до 31.10.2018.

Как установлено, ООО «Парма ПЭВ» до настоящего времени не исполнило со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, что препятствует выполнению ПАО «МРСК Северо-Запада» мероприятий по подключению энергопринимающих устройств.

Кроме того, 24.04.2019 ООО «Парма ПЭВ» в порядке статей 9, 37, 38 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое 22.05.2019 принято к производству (дело № А29-3596/2019).

Таким образом, ООО «Парма ПЭВ» не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, доказательств, что сможет исполнить их в будущем не представлено, также суд учитывает факт инициирования процедуры банкротства.

С учетом наличия сведений об отсутствие интереса ответчика к исполнению договора на текущий момент, арбитражный суд квалифицирует допущенное бездействие как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем, суд считает возможным расторгнуть спорный договор в судебном порядке.

Возражения временного управляющего в части взыскания неустойки суд отклоняет, поскольку истец уточнил исковые требования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для иных требований (неденежных) специальный порядок не установлен.

Как указано в части 5 статьи 4 Закона о банкротстве, пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из содержания уточненных исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» следует, что истец просит суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» №56-03205Ю/17 от 30.10.2017, заключенный с ООО «Парма ПЭВ».

Учитывая вышеизложенное, требования ПАО «МРСК Северо-Запада» о расторжении договора, являющимися неденежными, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, следовательно, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК «Северо-Запада» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 56-03205Ю/17 от 30.10.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 56-03205Ю/17 от 30.10.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и обществом с ограниченной ответственностью «Парма ПЭВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма ПЭВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 723 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина