Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А46-19819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19819/2018
06 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34 в размере 6 563 965 руб. 45 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2018, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее – ООО «РУССТРОЙ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34 в размере 6 563 965,45 рублей, в том числе по основному долгу в размере 4 820 089,40 руб. за период с 11.07.2015 по 14.02.2018, а также пени, предусмотренной условиями договора, в размере 1 743 876,05 руб. за период с 11.07.2015 по 14.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

В представленном отзыве на заявление ответчик указал на неправомерность применения постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п ввиду того, что абзац второй подпункта 4 пункта 3 признан недействующим Решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 со дня вступления указанного решения в законную силу. Кроме того, указано на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

19.11.2012 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «РУССТРОЙ» был заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2276, разрешенное использование участка: для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения.

Размер арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составлял 8 723 руб. 59 коп. в месяц.

Как следует из соглашения от 14.09.2015, внесены изменения в пункт 1.5 Договора: «Разрешенное использование участка: для размещения многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более), объект дошкольного образования»; пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за предоставленный участок с 16.12.2014 по 31.12.2104 года составляет 5815,73 рублей в месяц, с 01.01.2015 по 10.05.2015 года составляет 30 315,92 рублей в месяц, с 11.05.2015 года составляет 242527,39 рублей в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении к настоящему соглашению.».

Как следует из приложения к настоящему соглашению, размер ежемесячной арендной платы за период с 01.01.2015 по 10.05.2015 рассчитывается на основания постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п по формуле:

Ап=Кс*Сап/12, где

Ап – размер ежемесячной арендной платы;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка, за который производится расчет арендной платы, составляет 145516431,95 рублей;

Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка: 0,0025 (пункт 1 приложения № 1 Постановления ПОО от 29.10.2008 № 179-п;

12 – количество месяцев в году.

За период с 11.05.2015 года размер ежемесячной арендной платы рассчитывается на основания п.п. 4 п. 3 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

01.03.2017 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору № ДГУ/12-2895-К-34, за период с 11.05.2016 по 10.05.2017 составляет 258 049 руб. 14 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, с 11.05.2017 – 268 371 руб. 10 коп. с учетом индексации на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2276 исполнялись ООО «РУССТРОЙ» не в полном объеме, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность по арендной плате.

Так, в результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности ООО «РУССТРОЙ» по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34 за период с 11.07.2015 по 14.02.2018 составила 4 820 089 руб. 40 коп. Также была начислена неустойка за период с 11.07.2015 по 14.02.2018 в сумме 1 743 876 руб. 05 коп.

16.03.2018 Департаментом в адрес ООО «РУССТРОЙ» направлена претензия, в соответствии с которой ответчик предупрежден о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34 в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по Договору будет производиться истцом в судебном порядке.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора № ДГУ/12-2895-К-34 аренды земельного участка, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № ДГУ/12-2895-К-34 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суд исходит из того, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с 11.07.2015 по 14.02.2018 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 13.11.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 13.11.2015.

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления Обществу задолженности по арендным платежам по Договорам возник между сторонами Договоров в связи с несогласием ответчика с осуществленным Департаментом расчетом арендной платы за период с 13.11.2015 по 14.02.2018 исходя из положений Абзаца второго подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта и пункте 4 настоящего Порядка.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, арендная плата по Договорам за период с 13.11.2015 по 14.02.2018 рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной абзацем вторым подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Между тем Решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 абзац второй подпункта 4 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения абзаца второго подпункта 4 пункта 3 Порядка постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с Решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ООО «РУССТРОЙ» по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в Решении Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части Решения Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что абзац второй подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в Решении Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 на признание абзаца второго подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия Решения Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащей внесению ООО «РУССТРОЙ» по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34 арендной платы за период с 13.11.2015 по 14.02.2018 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета арендной платы по Договору за период с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, абзац второй подпункта 4 пункта 3 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (см., например, в апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по Омской области от 03.05.2018 № 80 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2276 определена в размере его рыночной стоимости, а именно в размере 70 086 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии в порядке, установленном статьей 24.18 этого закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Заявление в Комиссию о пересмотре кадастровой стоимости было подано ООО «РУССТРОЙ» 13.04.2018.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2276 с 01.01.2018 года составляет 70 086 000 рублей.

Таким образом, образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34 за период с 13.11.2015 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, а также с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного выше размер арендной платы по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34 за период с 13.11.2015 по 31.12.2017 составляет 30 315 руб. 92 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, за период с 13.11.2015 по 14.02.2018 г. у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34 исходя из указанного выше. Более того, имеется переплата.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34 по арендной плате в размере 4 820 089,40 руб. за период с 11.07.2015 по 14.02.2018, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34 в размере 1 743 876,05 руб. за период с 11.07.2015 по 14.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом применения размера арендной платы, рассчитанного на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, а также с учетом наличия переплаты по арендным платежам, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по пени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела у Общества отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Департаментом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований в полном объеме.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34 в размере 6 563 965,45 рублей, в том числе по основному долгу в размере 4 820 089,40 руб. за период с 11.07.2015 по 14.02.2018, а также пени, предусмотренной условиями договора, в размере 1 743 876,05 руб. за период с 11.07.2015 по 14.02.2018, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков