Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А56-64755/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

16 августа 2019 годаДело № А56-64755/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК ЦЕНТР" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 60-62/Д/3-Н ОФИС 1, ОГРН: 1177847390621)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА" (адрес: Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш УЛЬЯНОВСКОЕ 1/А, ОГРН: 1127847058910)

о взыскании 247 493 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму установленных судом при рассмотрении дела А56-А56-813/2017 и взысканных по постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 убытков (4 410 896 руб.) за период с 25.10.2018 по 18.07.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований)

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления процентов до произведенного судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы процессуального правопреемства взыскателя, о банковских реквизитах правопреемника взыскателя для получения денежных средств по требованию о погашении присужденной суммы убытков ответчик узнал только в претензии истца от 04.03.2019, следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов только за период с 12.03.2019 по 07.06.2019

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным; само по себе наличие возражений со стороны ответчика против упрощенного производства не являются тем обстоятельством, которые влекут необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 119 849 руб. 48 коп. процентов, подлежащих начислению за период с 12.03.2019 по 18.07.2019.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как моральных, так и финансовых, реализовать механизмы возмещения вреда, в частности, обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Приведенная в статье 395 ГК РФ норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

Как усматривается из материалов дела А56-813/2017 постановлением апелляционного суда от 25.10.2018
решение суда от 30.05.2018 отменено; с ответчика в пользу ООО «Остров Девелопмент» взыскано 4 410 896 руб. убытков, 25 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения постановления арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 ООО «Остров Девелопмент» (первоначальный истец по делу А56-813/2017) прекратило деятельность юридического лица.

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Парк Центр», заявив ходатайство о замене ООО «Остров Девелопмент» на Общество с ограниченной ответственностью «Парк Центр» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО «Остров Девелопмент» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Центр».

Определением от 14 февраля 2019 суд кассационной инстанции определил произвести процессуальное правопреемство.

Таким образом, о произошедшем процессуальном правопреемстве ответчику стало известно 14 февраля 2019 года.

Однако о банковских реквизитах для получения денежных средств по требованию о погашении присужденной суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины по решению суда, а также процентов, предусмотренных нормами статьи 395 ГК РФ, истец уведомил ответчика только в досудебном требовании от 04 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано: должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая, что истец, к которому в универсальном порядке перешли права взыскателя по делу А56-813/2017, который обжаловал судебный акт апелляции в кассационном порядке, не предоставил ответчику данные о счете, на который должны были быть зачислены средства, а после вступления в законную силу судебного акта правопредшественник истца уже не являлся надлежащим кредитором в материальном правоотношении, ответчик справедливо полагает, что он не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку истец не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, учитывая, что претензия с указанием реквизитов расчетного счета процессуального правопреемника поступила адресату только 12 марта 2019 года, а доказательств направления претензии до указанной даты не представлено, принимая во внимание, что обязанность по уплате убытков, размер и основания возникновения которых подлежали установлению в судебном порядке, следовательно, сумма убытков, на которую начисляются проценты, заведомо не была известно взыскателю и должнику, поэтому обязанность по уплате убытков возникла не ранее вступления в законную силу судебного акта, то именно с указанной даты истец имеет основания требовать уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 12.03.2019 по 18.07.2019 составил 119 849 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк Центр" 119 849 руб. 48 коп. процентов, а также 3 850 руб. расходов оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк Центр" в доход федерального бюджета 749 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.