Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А56-100518/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100518/2017
04 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (адрес: Россия 191317, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО 2/Е/306, ОГРН: 1047855062750);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРТОВАЯ 8/ЛИТЕР А, ОГРН: 1117847206454);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (далее – Общество "СМУ-04") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее – Общество "Система") о взыскании 12 739 605 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 19.11.2012 № СД8-04-11/12 (далее – Договор), за период с 02.04.2016 по 27.11.2017.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 24 465 113,79 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 19.11.2012 № СД8-04-11/12, за период с 02.04.2016 по 03.06.2019.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против увеличения исковых требований, представил в суд ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Общества «Система» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее – Общество «НСК-Монолит»; генеральный подрядчик) 19.11.2012 заключили договор генерального подряда №СД8-04-11/12 на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков участок 4 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей).

Общество «СМУ-04» (субподрядчик) и «НСК-Монолит» (генподрядчик) 12.05.2015 заключили Договор подряда от 12.05.2015 № СД8-О4-О/031 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по высококачественной отделке квартир первого корпуса и отделке мест общего пользования первого корпуса на объекте строительства Многоквартирного дома.

Субподрядчик, Заказчик и Генподрядчик 12.05.2015 заключили Соглашение № 56/1, установив в п. 3.2., что оплата работ осуществляется заказчиком напрямую в адрес субподрядчика

В пункте 3.6 Субподрядчик, Заказчик и Генподрядчик установили следующее: «В случае просрочки Заказчиком платежей, предусмотренных п. 3.2 настоящего Соглашения против сроков, установленных в вышеуказанном пункте, более чем на 10 (десять) календарных дней, по причинам, не связанным с нарушением обязательств со стороны Генерального Подрядчика и/или Субподрядчика, Заказчик (то есть Ответчик) уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу №А56-40013/2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 17.04.2017 с Общества "Система" в пользу Общества "СМУ-04" взыскано 18 645 553,60 руб. задолженности договору подряда от 12.05.2015 № СД8-О4-О/03 и 113 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска к Обществу "Система" и в иске к Обществу "НСК "Монолит" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017, решение от 06.03.2017 изменено: с Общества «НСК-Монолит» в пользу Общества «СМУ-04» взыскано 21 127 041,27 руб. задолженности, в остальной части иска к Обществу "НСК-Монолит" и в иске к Обществу "Система" отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Посчитав, что указанным судебным актом установлен факт наличия на стороне Общества «НСК-Монолит» задолженности, Общество «СМУ-04» в претензии от 20.10.2017 потребовало от Общества «НСК-Монолит» уплатить пеню за просрочку выполнения работ.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СМУ-04» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861 решение от 06.03.2017, а также постановления от 27.06.2017 и от 20.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 18.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019, с Общества "Система" в пользу Общества "СМУ-04" взыскано 21 377 041,27 руб. задолженности и 135 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части требований к Обществу "НСК-Монолит" прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 18.11.2018 установлен факт наличия на стороне Общества «Система» задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 Соглашения № 56/1 от 12.05.2015 установлено, что в случае просрочки заказчиком платежей, предусмотренных п. 3.2 указанного Соглашения против сроков, установленных в вышеуказанном пункте, более чем на 10 календарных дней, по причинам, не связанным с нарушением обязательств со стороны Генерального подрядчика и/или Субподрядчика, Заказчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по договору и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 11 679 412,40 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «СМУ-04» за нарушение Обществом «Система» своих обязательств.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должны быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-04» задолженность в размере 11 679 412,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.