Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А56-17859/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17859/2022
10 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская Национальная Библиотека" (191069, Санкт-Петербург, Садовая улица, 18, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Антол-Авто" (196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 90, литер А, помещение 3Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 712 руб. 36 коп., в т.ч. 528 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 150/19-Кт от 31.12.2019, 8 184 руб. штрафа по п. 8.5.2 контракта, 1 000 руб. штрафа по п. 8.5.3 контракта, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец - федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская Национальная Библиотека" (далее - Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Антол-Авто" (далее - Компания) о взыскании 9 712 руб. 36 коп., в т.ч. 528 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 150/19-Кт от 31.12.2019, 8 184 руб. штрафа по п. 8.5.2 контракта, 1 000 руб. штрафа по п. 8.5.3 контракта, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания представила отзыв, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037688219.

01.06.2022 Компанией подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение.

Между Учреждением (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен контракт от 31.12.2019 № 150/19-Кт (далее - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п. 2.3, 4.1 контракта сроки оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Перечень автотранспорта, передаваемого на обслуживание приведен в таблице № 1 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта определена п. 6.1 контракта и составляет 81 840 руб.

Согласно п. 5.1 контракта за 5 дней до окончания срока оказания услуг исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг (этапа услуг) к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг (этапа услуг) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) в 2 экземплярах. К акту сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.

Вместе с тем, по мнению истца, исполнитель, в нарушение вышеуказанного пункта Контракта о готовности к сдаче оказываемых услуг (этапа услуг) не уведомлял.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закона 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подп. 8.5.1 п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с подп. 8.5.1 п. 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,

за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % процентов цены контракта (этапа), в сумме 8 184 руб.

В порядке подп. 8.5.3 п. 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы 1000 руб.

Как пояснил истец, согласно п. 1 таблицы № 1 технического задания (приложение № 1 к контракту) диагностическая карта для автомобиля Форд-Транзит (VIN <***>) предоставлена с нарушением срока, установленного техническим заданием.

Диагностическая карта для автомобиля Форд-Транзит (VIN <***>) должна была быть предоставлена в срок до 30.01.2020. Нарушение срока исполнения обязательств за период с 31.01.2020 по 27.03.2020 составило 57 календарных дней. Размер неустойки составляет 94 руб. 41 коп.

Диагностическая карта для автомобиля Мерседес Спринтер Классик (VIN <***>) должна была быть предоставлена в срок до 10.01.2020. Нарушение срока исполнения обязательств за период с 11.01.2020 по 28.09.2020 составило 262 календарных дня. Размер неустойки составляет 433 руб. 95 коп.

Общая сумма неустойки по контракту составила 9 712 руб. 36 коп. (94,41 рублей пени + 433,95 рублей + 8 184 рублей штраф согласно подпункту 8.5.2 пункта 8.5 Контракта + 1 000 рублей штраф согласно подпункту 8.5.3 пункта 8.5 Контракта).

В адрес Исполнителя была направлена претензия от 29.09.2020 № 2-09/20 ОПО с требованием об оплате неустойки, оставление без удовлетворении которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против исковых требований, указывал на неверный расчет неустойки по контракту.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон полагает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

23.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашения №1 к Контракту.

Согласно п. 1.5. дополнительного соглашения стороны п. 6.1. контракта изложили в следующей редакции: "Цена контракта составляет 72 243 рублей 02 копеек, без НДС, на основании гл. 26.2 НК РФ",

Пунктом 1.6. дополнительного соглашения стороны п. 8.5.2. контракта изложили в следующей редакции: "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10% процентов от цены Контракта (этапа) в сумме 7 224 рублей 30 копеек".

Таким образом, сторонами уменьшена цена контракта до 72 243 руб. 02 коп., а также снижен штраф в размере 10% процентов цены контракта до 7 224 руб. 30 коп.

Между тем, истец в нарушение дополнительного соглашения осуществляет расчет штрафа в порядке п. 8.5.2. контракта из размера 8 184 руб., а не 7 224 руб. 30 коп.

Как указывает истец - ответчик в нарушение п. 5.1. контракта не уведомил истца в письменной форме о готовности оказываемых услуг к сдаче.

Вышеуказанная обязанность, предусмотренная п. 5.1. контракта (уведомление истца о готовности к сдаче оказываемых услуг), не имеет стоимостного выражения (стоимость данной обязанности не определена контрактом).

Пунктом 8.5.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы - 1000 руб.

При таких обстоятельствах, при нарушении п. 5.1 контракта подлежит начислению неустойка, указанная в п. 8.5.3 контракта в размере 1 000 руб.

При этом неустойка, указанная в п. 8.5.2. контракта (в размере 7 224 руб. 30 коп.) - применяется на случай нарушения обязанностей, стоимость которых установлена контрактом (за исключением случая просрочки исполнения обязательств).

Таким образом, поскольку исполнителем допущено нарушение условий Контракта в части уведомления истца в письменной форме о готовности оказываемых услуг к сдаче по двум транспортным средствам, расчет неустойки согласно п. п. 8.5.3 контракта должен составлять 2 000 руб. (1000 руб. за каждый факт нарушения).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки отклонить за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антол-Авто" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Российская Национальная Библиотека" 2 000 руб. штрафа по п. 8.5.3 контракта № 150/19-Кт от 31.12.2019, из расчета 1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.