Дополнительное решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А57-17478/2016

397/2022-289652(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А57-17478/2016
город Саратов
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть оглашена 28 ноября 2022 года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Яценко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках обособленного спора по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410003, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2016г. заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016г. по делу № А5717478/2016 должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016г. № 202, в ЕФРСБ 21.10.2016г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017г. финансовым управляющим утверждена ФИО5, Ассоциации «Первая СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018г. финансовым управляющим утверждён ФИО6, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019г. ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО3 утверждён ФИО7


(почтовый адрес: 410056, <...>), являющийся членом СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021г. ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021г. (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждён ФИО8 (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, а/я 16), член СРО ААУ Евросиб.

13 июля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 800 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022г. требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 признано частично обоснованными требования кредитора – ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) в части требования в размере 3 800 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств должника на их удовлетворение. В остальной части заявленных требований – отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления кредитора, судом в резолютивной части определения не установлен порядок удовлетворения прав кредитора ФИО2 за счет предмета залога.

Согласно абз.5. п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент -вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что, кредитором предъявлено требование к должнику с нарушением установленного законом срока, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование кредитора в размере 2987475,00 рублей подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).


В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога на залоговое имущество.

Следовательно, требование ФИО2, как залогодержателя, подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным принять дополнительное решение и признать преимущество ФИО2 перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога ФИО2, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять дополнительное решение по обособленному спору по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410003, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Признать преимущество ФИО2 перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога ФИО2, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

Дополнительное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Направить копии дополнительного решения арбитражного суда ПАО «Сбербанк России», ФИО9 в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Яценко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 2:58:37

Кому выдана Яценко Елена Васильевна