Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-65227/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65227/2022
05 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.10.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.12.2021,

от Акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» –

от Публичного акционерного общества «Россети Юг» –

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»

третьи лица: Акционерное общество «Таганрогский металлургический завод», Публичное акционерное общество «Россети Юг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 955 385 руб. 24 коп., равной стоимости приобретенной истцом на ОРЭМ электроэнергии 3 970 657 кВт.ч и мощности 6 038 кВт за период октябрь 2019, не исключенной из объемов покупки истца электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 802 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» и публичное акционерное общество «Россети Юг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы на неприменение судами пунктов 7.8, 7.13, 9.6 Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении дела установлено, что Публичное акционерное общество истец является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии, границами зон деятельности которого являются административные границы Ростовской области, в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.11.2018 № 74/2.

По данной зоне деятельности истец является участником оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ), приобретающим электрическую энергию в целях ее последующей поставки потребителям Ростовской области, за исключением точек поставки потребителей, обслуживаемых энергосбытовыми организациями. Ответчик также является участником ОРЭМ).

Истец и ответчик являются смежными субъектами оптового рынка по группе точек поставки потребителя ответчик - АО «Таганрогский металлургический завод», расположенных на территории Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются Законом об электроэнергетике, а также правилами оптового рынка, установленными Правительством Российской Федерации, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных правилами оптового рынка.

В соответствии с пунктом 40 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172 (далее - Правила оптового рынка), существенными условиями Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка являются, в том числе, права и обязанности сторон Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Стандартная форма Договора о присоединении утверждена решением Наблюдательного совета НП «АТС» от 14.07.2006.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора о присоединении, условия Договора о присоединении являются обязательными для заключивших его сторон при участии в обращении электрической энергии и мощности в рамках оптового рынка. Под данным договором понимается сам Договор о присоединении и являющиеся его неотъемлемыми частями приложения. Стороны являются сторонами указанного Договора.

Истец как гарантирующий поставщик, действующий на территории Ростовской области, оплачивает на оптовом рынке объемы электрической энергии, потребленные на территории данного субъекта РФ, за минусом (с исключением) объемов, потребленных потребителями смежных участников ОРЭМ, в том числе за минусом объемов, потребленных потребителем ответчика - АО «Таганрогский металлургический завод».

Согласно материалам дела, по итогам расчетных периодов стороны, согласно п. 7.2. Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности, составляли и согласовывали почасовые акты учета перетоков в формате макета 51070, которые в соответствии с п. 7.8 Регламента содержали информацию о почасовом сальдо перетоке между смежными участниками оптового рынка электроэнергии в отношении смежных сечений, охватывающих все точки поставки, расположенные на элементах электрооборудования, принадлежащих на праве собственности либо ином основании участникам оптового рынка (либо лицам, в отношении которых участники оптового рынка осуществляют деятельность на ОРЭМ).

Объем потребления по ГТП, в соответствии с п. 7.13 Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности, определяется как сумма почасовых величин сальдо перетоков по всем точкам, принадлежащим группе точек поставки данного участника оптового рынка.

Согласно данным коммерческого учета, содержащимся в актах учета (оборота) по потреблению и отражающих почасовые величины потребленной электроэнергии на оптовом рынке, объем сальдо-перетока по сечению коммерческого учета ответчика (ПАО «Таганрогский металлургический завод» - истец за октябрь 2019 г. составил 37 099 734 кВт.ч (макет 51070).

Согласно материалам дела, данное количество электрической энергии было исключено из объема покупки истца на оптовом рынке.

Электроэнергия и мощность, приобретаемые истца в группе точек поставки на ОРЭМ (ГТП PROSTOVE), поступают в объекты электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Юг» - «Роетовэнерго».

По окончании расчетного периода октябрь 2019 года между истцом и филиалом ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» возникли разногласия по объему отпуска электрической энергии, переданной ТСО, в связи с выявленным безучетного потребления ответчиком, оспоренным ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго».

По результатам рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела № А40-66217/2020 суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «Россети Юг» стоимость дополнительно рассчитанного объема безучетного потребления электроэнергии в размере 3 970 657 кВт.ч (разница между объемом, определенным расчетным способом - 6 422 681 кВт, и объемом, принятым ЭСО - 2 452 024 кВт.ч), а также мощности 6038 кВт (разница между величиной мощности, определенной исходя из максимального значения почасовых объемов потребления электроэнергии в плановые часы пиковой нагрузки - 9885 кВт и величиной мощности, принятой ЭСО - 3847 кВт) (по стоимости оказанных услуг).

Полагая, что у него также есть право на изменение объемов поставленной электроэнергии, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского коедкса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172, учитывая положения Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение № 11 к Договору о присоединении), пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что ответчик при покупке электрической энергии и мощности на оптовом рынке в октябре 2019 года занизил объем электроэнергии и мощности, поставленный его потребителю АО «Таганрогский металлургический завод», на объем, равный разнице между объемом безучетного потребления, рассчитанным сетевой организацией ПАО «Россети Юг» и установленным в рамках дела № А40-66217/2020, и объемом, определенным расчетным способом потребителем (3 970 657 кВт.ч электроэнергии и 6 038 кВт мощности).

Кроме того, не приобретенный ответчиком объем безучетного потребления вошел в объем покупки истца на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Группа точек поставки истца поименована в акте о согласовании группы точек поставки (п. п. 4 п. 2.3., п. 2.6.5.2. Приложения № 1.1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), Перечне средств измерений, однолинейных схемах присоединения электрооборудования, входящего в группу точек поставки, к внешней электрической сети (п. 1.1. Приложения № 5 к Приложению № 1.1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), в том числе в Перечне средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки.

Истец как гарантирующий поставщик, действующий на территории Ростовской области, оплачивает на оптовом рынке объемы электрической энергии, потребленные на территории данного субъекта РФ, за минусом (с исключением) объемов, потребленных потребителями смежных участников ОРЭМ, в том числе за минусом объемов, потребленных потребителем ответчика - АО «ТАГМЕТ».

Согласно данным коммерческого учета, содержащимся в актах учета (оборота) по потреблению и отражающих почасовые величины потребленной электроэнергии на оптовом рынке, объем сальдо-перетока по сечению коммерческого учета истец - ответчик за октябрь 2019 г. составил 37 099 734 кВт.ч (макет 51070), включая объем безучетного потребления по точке поставки «ПС 110/35/6 кВ Т-12 ОРУ-110 кВ (II), ВЛ - 110 кВ Т10 - Т-1/1 с отпайкой на Т-12» по данным потребителя в размере 2 452 024 кВт.ч (акт безучетного потребления).

Данное количество электрической энергии (37 099 734 кВт.ч) было исключено из объема покупки истца на оптовом рынке, что подтверждено актом учета (оборота) по сечению коммерческого учета (макет 51070) ответчика (ПАО за октябрь 2019 г.; актом безучетного потребления электрической энергии от 31.10.2019; актом частичного урегулирования разногласий № 3 от 30.09.2021 к протоколу разногласий к Сводному акту приема-передачи электроэнергии по сети ПАО «Россети Юг»-«Ростовэнерго», актом приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, актом разногласий, актом частичного урегулирования разногласий № 3 от 30.09.2021 к акту разногласий к акту приема-передачи электрической энергии за октябрь 2019; ежемесячным отчетом по фактическому объему потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком на оптовом рынке за октябрь 2019; актом учета (оборота) по сечению коммерческого учета (макет 51070) истца за октябрь 2019 г.; отчетом о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке истца за октябрь 2019.

Довод ответчика о том, что суды руководствовались только постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-66217/2020, не имеющего преюдициального значения для данного дела, не соответствует действительности, поскольку суды рассмотрели доводы сторон по существу, при этом учли указанное постановления в целях недопущения конкуренции судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные доводыуже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а не отражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-65227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова