Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А55-23263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 декабря 2022 года

Дело №

А55-23263/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шабанова А.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ",


к Государственному казенному учреждению Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям",


о взыскании 1 051 560руб. 00коп.


при участии в заседании


от истца – представителя ФИО2, доверенность от 23.11.2021, диплом от 17.06.2005 № 02367, представителя ФИО3, доверенность от 23.11.2021, диплом от 29.06.2006 № 1989;

от ответчика – представителя ФИО4, доверенность от 10.01.2022 № 906, диплом от 12.07.2005 № 35622;

установил:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Самарской Области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" о взыскании 1 051 560руб. 00коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2022 до 29.11.2022 до 09час. 45мин. (26-27.11.2022 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № <***> предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, по условиям которых Истец предоставил Ответчику доступ к объектам инфраструктуры для размещения элементов сетей электросвязи Ответчика, а Ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Согласно п. 6.1 срок действия контракта № <***> был установлен по 31.08.2021.

По окончании срока действия контракта на следующие период 2021 года новый контракт заключен не был. Процедура заключения государственного контракта, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчиком не проводилась.

Несмотря на окончание срока действия государственного контракта, Ответчик продолжал пользоваться услугами, оказываемыми ему Истцом непрерывно, письменных уведомлений от Ответчика о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг в 2021 года в связи с отсутствием такой необходимости, в адрес Истца не поступало.

Как указал истец, ответчик знал о необходимости оплаты оказываемых услуг, однако оплату их не производил.

Ответчик относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем, является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг относится к действиям, нарушающим безопасность государства, противоречит названным правовым нормам и могло привести к негативным последствиям в процессе осуществления деятельности, что, в свою очередь, несло риск причинения ущерба безопасности государства.

Поэтому, несмотря на то, что Ответчик не подписал ни государственный контракт, предусматривавший оказание ему услуг в 2021г., ни акты выполненных работ, направлявшихся ему в течение этого периода, услуги оказывались ПАО «Ростелеком» в полном объёме.

В связи с отсутствием договора, регулирующего отношения по предоставлению услуг, за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 оплата за оказанные услуги Ответчиком не производилась, и на лицевом счете <***> образовалась сумма задолженности в размере 1051560руб. 00коп.

Согласно п. 3.2.8. государственного контракта <***> от 17.02.2022 Заказчик обязан при отказе от предоставления в пользование комплекса ресурсов или прекращения действия настоящего Контракта по любому основанию, в сроки, установленные п.2.5. настоящего Контракта, демонтировать и вывести свое оборудование с объектов Исполнителя. Подписать в день вывоза оборудования акт прекращения предоставления в пользование комплекса ресурсов. При этом оплата за пользование комплекса ресурсов Заказчика производится в полном объеме до даты подписания Акта прекращения предоставления в пользование комплекса ресурсов.

Цена за предоставление комплекса ресурсов и перечень оборудования, указан в Приложении № 3 контракта от 17.02.2022.

В Письме от 14.10.2021 № 1397-2-4 Ответчик подтвердил размещение оборудования в рамках контракта № <***> и гарантировало заключение нового контракта на период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в подтверждение размера неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что в подписанном сторонами договоре указана стоимость услуг. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

Соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме (см. Определение ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-4905/11 по делу N А51-23410/2009).

Истцом ответчику были направлены счета и акты оказанных услуг, которые не были подписаны ответчиком без указания причин.

Установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг, арбитражный суд при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг пришел к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 051 560руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 23 516руб. 00коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, перечисленной по платежному поручению № 149349 от 27.07.2022.


Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", в пользу Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", денежные средства в сумме 1 051 560руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 516руб. 00коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Н. Шабанов