Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А43-54170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 54170/2019

г. Нижний Новгород 07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-1696),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фёст Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 893 270 руб. и уменьшении цены договоров

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фёст Логистик» (далее – истец, ООО «Фёст Логистик») с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (далее – ООО «Экспострой») о взыскании 893 270 руб. и уменьшении цены договоров от 23.08.2019 № 91-08-АФ, от 23.08.2019 № 92-08-АФ.

Требования истца – ООО «Фёст Логистик» – основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Экспострой» обязательств по выполнению работ. В состав исковых требований ООО «Фёст Логистик» включены:

– уменьшение цены договора от 23.08.2019 № 91-08-АФ до 370 455 руб.

– уменьшение цены договора от 23.08.2019 № 92-08-АФ до 936 130 руб.

– 176 870 руб. излишне уплаченных денежных средств по оплате работ по договорам от 23.08.2019 №№ 91-08-АФ, 92-08-АФ,

– 716 400 руб. убытков.

ООО «Экспострой» отзыва на исковое заявление не представило, возражений по существу требований не заявило.

Надлежащим образом извещенное ООО «Экспострой» представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование правовых позиций сторон доказательства, суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

23.08.2019 между ООО «Фёст Логистик» (Заказчик) и ООО «Экспострой» (Исполнитель) были заключены Договор № 91-08-АФ на выполнение работ по изготовлению и сдаче в аренду выставочного стенда общей площадью 42 кв. м. для участия Истца в выставке «СеМАТ RUSSIA 2019» и Договор № 92-08-АФ на выполнение работ по изготовлению и сдаче в аренду выставочного стенда общей площадью 100 кв. м. для участия Истца в выставке «СеМАТ RUSSIA 2019» (далее – Договоры).

По своей правовой природе Договоры являются смешанными, в них присутствуют элементы, как подряда (выполнение работ по изготовлению стендов для участия Истца в выставке), так и аренды (сдача в аренду изготовленных Ответчиком стендов).

В соответствии с п. 1.3. Договоров все работы должны выполняться в строгом соответствии с утверждённым эскизным проектом и планом (Приложение № 1), между тем, Ответчик нарушил данное требование, а также сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1.1. Договоров стенды должны быть смонтированы не позднее 23.09.2019, Ответчик закончил монтаж стендов 24.09.2019.

В п. 1.2. Договоров указан срок проведения выставки: с 24 по 26 сентября 2019 г., таким образом, стенды должны быть готовы не позднее 23 сентября 2019 г., в связи с участием истца на выставке с 24 сентября 2019 года.

На основании п. 2.3.8. Договоров в случае отказа от приёмки работ Заказчик обязан обосновать в письменном виде свой отказ в течение 1-го дня работы выставки.

24.09.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с перечнем недостатков по Договорам посредством электронной почты руководителю проекта ФИО2, оригинал претензии передан техническому директору ответчика.

По Договору № 91-08-АФ от 23.09.2019 Истцом выявлены следующие недостатки:

1. Отсутствует лист ЛДСП на стене стенда. Согласно п. 4 сметы его стоимость составила 79 545 руб., по мнению истца, подлежит исключению из сметы.

2. Стены стенда не соответствуют согласованному макету.

3. Логотип First Logistik не соответствует размерам, согласованным в макете.

4. Работы по монтажу стенда не сданы в срок, указанный в договоре.

5. Разводка проводов осуществлена с нарушением, установленных норм и стандартов: на напольном покрытии, без защиты.

6. Цвет панелей ЛДСП на обшивке стен не соответствует согласованному дизайн-проекту.

7. Стены покрашены некачественно.

8. Обшивка стен ЛДСП выполнена неровно.

9. Предоставленная мебель грязная.

10. Предоставленные вазы грязные.

11. Дверь в подсобное помещение покрашена некачественно.

В пункте 3 сметы к Договору при монтаже/демонтаже учтено 32 человеко-дня (т. е. за 3 дня монтажа и 1 день демонтажа должно быть задействовано по 8 человек в день).

Истец указывает, что данное условие не было выполнено ответчиком. На монтаже/демонтаже стенда всего было задействовано 3 человека в день, следовательно, в смете 32 человеко-дня необходимо уменьшить до 12 и изменить сумму с 163 636,00 руб. на 61 363,56 руб. (уменьшить на 102 272,474 руб.), т. к. стоимость участия 1 одного человека в день составила: 163 636,00 (общая сумма по смете) /32 (чел/дн.) = 5 113,63 руб. Получается, что стоимость 4 дней монтажа/демонтажа составила: 12 (фактическое количество чел/дн.) * 5 113,63 руб. (стоимость участия 1 чел/дн.) = 61 363,56 рублей.

По Договору № 92-08-АФ от 23.09.2019 истцом выявлены следующие недостатки:

1. Отсутствуют Led-экраны. Согласно п. 10 сметы их стоимость составила 100 000 руб., по мнению истца, подлежит исключению из сметы.

2. Отсутствует крыша над переговорной зоной, а также фризовая панель на фронтальной части стенда. Согласно п. 4 сметы его стоимость составила 506 670 руб., по мнению истца, подлежит исключению из сметы.

3. Размер видео-панели на задней стене переговорной не соответствует заявленным и согласованным размерам.

4. Мебель не соответствует по цвету дизайн-проекту.

5. Цвет панелей ЛДСП на обшивке стен не соответствует согласованному дизайн-проекту.

6. Логотипы размещены не в соответствии с согласованным макетом.

7. Неровное покрытие пола, рисунок напольного покрытия не состыкован.

8. Стены покрашены некачественно.

9. Предоставленная мебель на стендах грязная.

10. Предоставленные подушки не соответствуют дизайн-макету.

11. Предоставленные вазы грязные.

12. Предоставленные растения не соответствуют дизайн-макету.

13. Работы по монтажу склада не завершены в согласованный в договоре срок, вышеуказанные замечания не устранены.

На основании п. 2.1.6. Договора Ответчик обязан безвозмездно в течение 1 дня с момента получения соответствующего требования исправить все выявленные Истцом недостатки.

В претензии от 24.09.2019 Истец пригласил представителя Ответчика для получения оригинала претензии и проверки вышеуказанных замечаний в место проведения работ. Однако представитель Ответчика не явился, Ответчик недостатки в указанный в п. 2.1.6. Договорах срок не устранил.

Истец вынужден зафиксировать вышеуказанные недостатки у компании организатора выставки ООО «Дойче Мессе РУС» (копии актов в материалах дела).

30.09.2019 Истец получил от Ответчика ответ на претензию о том, что Ответчик готов возместить истцу штрафы и неустойки, предусмотренные Договорами.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу нормы статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Фактические обстоятельства об отступлении ООО «Экспострой» при производстве работ последним не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно норме статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, по своей правовой природе указанные расходы являются убытками заказчика (ООО «Фёст Логистик»).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении 716 400 руб. убытков.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договорам Истец был вынужден заключить с ООО «Дойче Мессе РУС» дополнительное соглашение к договору на участие в выставке № 075-С от 12.03.2019 на проведение монтажа в ночное время с 23 сентября на 24 сентября 2019 г., а также на предоставление ночной охраны. Сумма понесённых Истцом убытков составила 716 400 руб., что подтверждается платёжным поручением № 10451 от 24.09.2019.

Истец повторно передал претензию от 24.09.2019 техническому директору ООО «Экспострой» ФИО3, оставленную без ответа.

Принимая участие в выставке складской техники и систем подъёмно-транспортного оборудования и средств автоматизации склада «СеМАТ RUSSIA 2019» истец преследовал цель привлечения новых клиентов, укрепления деловых отношений с уже имеющимися клиентами, наладить партнёрские отношения с зарубежными производителями складской техники и оборудования. ООО «Фёст Логистик» просит суд обратить внимание, что некачественное выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам сказалось на деловой репутации истца.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным суда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Предъявленный иск ООО «Фёст Логистик» документально подтвержден, ответчиком (ООО «Экспострой») напротив документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договорам в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд счел исковые требования в части уменьшения цены договоров подлежащими удовлетворению:

– по договору от 23.08.2019 № 91-08-АФ до 370 455 руб.

– по договору от 23.08.2019 № 92-08-АФ до 936 130 руб.

Требование о возмещении убытков в размере 716 400 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Экспострой» по договорам подтверждено материалами дела и установлено судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании 176 870 руб. излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты работ по договорам от 23.08.2019 №№ 91-08-АФ, 92-08-АФ, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав первичную документацию и платежные документы по договорам с учетом соразмерного уменьшения цены [договоров], суд пришел к выводу, что переплата по обоим договорам составляет 121 415 руб.

Ответчиком документального подтверждения обратного не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Фёст Логистик» в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально с учетом частичного удовлетворения требований.

По правилам статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора от 23.08.2019 № 91-08-АФ до 370 455 руб.

Уменьшить цену договора от 23.08.2019 № 92-08-АФ до 936 130 руб.

С учетом расчетов сторон по договорам от 23.08.2019 №№ 91-08-АФ, 92-08-АФ взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фёст Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- 121 415 руб. излишне уплаченных денежных средств по оплате работ по договорам от 23.08.2019 №№ 91-08-АФ, 92-08-АФ,

- 716 400 руб. убытков,

- 28 269.26 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фёст Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4521 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.12.2019 № 14546. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия (изготовления полного текста решения), если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.В.Верховодов