Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А53-21455/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А53-21455/18
3 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21455/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2018;

от ответчика: представитель не явился.



установил:


общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» с требованием о взыскании задолженности в размере 3431458,50 руб., пени в размере 72060,66 руб.

Определением суда от «6» августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на процедуру банкротства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

21.12.2017 между ООО «ТД «Югмонтажэлектро» и ООО «Югэнерготрейд» (далее покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 225/ЮРст1/5577-2017 (далее - договор)

07.06.2018 ООО «ТД «Югмонтажэлекгро» в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, поставщик), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цепа товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условии (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно договора поставки ООО «ТД «Югмотажэлектро» отгрузило, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 3 431 458 рублей 50 копеек.

Согласно выставленному счету ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, образовалась задолженность по товарной накладной Рс24.1100-2 от 20.04.2018г. на сумму 3 431 458 рублей 50 копеек.

По состоянию на 02.07.2018г. задолженность ответчика по договору составляет 3 431 458 рублей 50 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3431458,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 г. по делу № А32-11053/2018 57/5Б принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Югэнерготрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 г. по делу № А32-11053/2018 57/5Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353682, <...>) введена процедура наблюдения.

Данным определением временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» утверждена ФИО3.

Согласно универсальному передаточному документу на сумму 3431458,50 руб. согласованный сторонами товар получен ответчиком 20.04.2018.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

С учетом указанного пункта договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар до 20.05.2018. В связи с тем, что последний день оплаты выпадает на нерабочий день, согласно норме статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для оплаты является 21.05.2018.

В силу статьи 5 закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца к ответчику являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (после возбуждения производства по делу о банкротстве).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, товар поставлен 20.04.2018, последний срок оплаты поставленного товара 21.05.2018, в то время как заявление о признании ООО «Югэнерготрейд» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018, следовательно, спорная задолженность является текущими платежами, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в размере 3431458,50 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 72060,66 руб. за период с 22.05.2018 по 02.07.2018.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», «при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.».

Т.е. заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки также относится к текущим платежам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. договора на сумму просрочки свыше 1 (одного) месяца подлежат начислению пени, в размере 0,05% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Также согласно пункту 3.8.1. Договора предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, ответчиком данный факт не оспорен.

Период начисления пени ответчиком также не оспаривается.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям спорного обязательства и нормам действующего законодательства, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 72060,66 руб. за период с 22.05.2018 по 02.07.2018 является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 3431458 рублей 50 копеек задолженности, 72060 рублей 66 копеек пени, 40518 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.



Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН: 7804526950 ОГРН: 1147847063638) (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" (ИНН: 2312107031 ОГРН: 1032307186119) (подробнее)

Судьи дела:

Жигало Н.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ