Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-134482/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134482/23
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2023 года по делу № А40-134482/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКС"

(ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаЛебедев В.Ю. по доверенности от 18.01.2024,

от ответчикаМатаева З.В. по доверенности от 21.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Геокс» (далее – ответчик) о взыскании 2950000 руб. по агентскому договору № 3 от 26.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 г между ООО «ГЕОКС» и ФИО3 (агент) был заключен Агентский договор № 3.

В соответствии с условиями сделки принципал поручил, а Агент обязался выполнить действия связанные с участием в электронных торгах в форме публичного предложения с целью приобретения принципалом имущества по Лоту № 1.

Агентом для Принципала совершены юридические действия связанные с участием в электронных торгах в форме публичного предложения с целью приобретения ООО «ГЕОКС» (Далее - Принципал) имущества принадлежащего ООО «Чермет-Алания». Согласно Протокола 71815-ОТПП/1 опубликованным в газете «Коммерсант» от 28.08.2021г., ФИО3 являлся участником торгов.

Согласно сообщения № 7563452 от 25.10.2021г. о результатах торгов, победителем торгов имущества ООО «ЧЕРМЕТ-АЛАНИЯ» признан Принципал.

Согласно сведений о заключении договора купли-продажи, с Принципалом заключен Договор №71815/1 от 26.11.2021г. В соответствии с п. 3.1. Агентского договора № 3, стоимость вознаграждения Агента составляет 2 950 000,00 руб. 10 марта 2023 года Агент направил в адрес Ответчика Отчету выполненном поручении.

Таким образом, Обязательства Ответчика по оплате оказанных услуг наступили. 27 марта 2023 года, Агент и ИП ФИО2 (Истец) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым, сумма права требования по Агентскому договору № 3 уступлена Истцу в полном объеме. Уведомлением от 28.03.2023г.

Ответчик уведомлен о том, что 27.03.2023г. заключен Договор цессии в соответствии с которым, право требование, основанное .Агентском договоре № 3 от 26.08.2021г. уступлено ИП ФИО2

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ, установил, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В рассматриваемом случае как верно установлено судом апелляционной инстанции установлено, что согласно базы данных «СПАРК» балансовая стоимость активов ответчика в 2021 году составила 112 521000 руб.

Заключение агентского договора не привели к прекращению деятельности, не изменили вид деятельности и не ухудшили финансовое положение Общества.

Так в результате сделки Ответчик приобрел имущество стоимость 21 514 500 руб.

Кроме того, сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «46.77 Торговля отходами и ломом». Имущество ООО «Чермет-Алания», выставленное на торги, представляло собой комплекс по приему и переработке черного и цветного лома.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-134482/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев