Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А32-18720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-18720/2020

г. Краснодар«30» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-18720/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности за непоставленный товар, процентов за пользование займом, договорной неустойки,

при участии в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 19 по 26 мая 2021 года, представителя истца – ФИО1 (по доверенности, до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 200 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, по договору купли-продажи курного рогатого скота от 15.05.2018 истцом былы перечислены на счет ответчика 9 200 000 рублей, однако товар покупателю на дату подачи иска передан не был. В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В отзыве ответчик сообщил, что во исполнение обязательств по договору поставки были переданы 142 головы телок 2018 года, 52 головы бычков 2018 года, обязательства по поставке не были исполнены на сумму 3 558 500 рублей, признал долг в размере 3 558 500 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от 17.07.2020 истец просил взыскать сумму основного долга в размере 9 200 000 рублей, а также договорную неустойку в размере 5 731 600 рублей 00 копеек за период с 02.11.2018 включительно по 16.07.2020, договорную неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга с момента вынесения решения суда по фактический день оплаты за каждый день просрочки возврата денежных средств.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 27.07.2020 истец просил взыскать:

- сумму основного долга в размере 4 577 600 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 1 610 700 рублей 76 копеек;

- проценты за пользование займом на сумму основной задолженности в размере 12% годовых с 27.07.2020 по фактический день возврата / оплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины;

- проценты на сумму основного долга в размере 12 794 392 рубля 00 копеек за период с 15.01.2019 по 26.07.2020;

- проценты на сумму основного долга в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.07.2020 по день фактической уплаты (включительно) за каждый день просрочки возврата денежных средств.

В уточнении исковых требований от 27.07.2020 истец подтверждает факт получения крупного рогатого скота в количеств 130 голов телок 2018 года общим весом 24 440 килограмм, 12 голов телок 2018 года общим весом 2 250 килограмм, 52 голов бычков 2018 года общим весом 10 920 килограмм. Согласно договору, стоимость товара за один килограмм живого веса составляет 130 рублей для бычков и 120 рублей для телок. То есть ответчиком исполнены обязательства по поставке телок на 3 202 800 рублей и бычков на 1 419 600 рублей, итого на сумму 4 622 400 рублей. Задолженность ответчика составила, таким образом, 4 577 600 рублей исходя из предварительной оплаты истцом 9 200 000 рублей и исполнением ответчиком обязательств только на сумму 4 622 400 рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи, сумма, уплаченная покупателем в соответствии с пунктом 3.3.1 договора (2 000 000 рублей) либо иная уплаченная сумма до передачи товара покупателю считается сторонами займом под 12 процентов годовых и подлежит возврату в срок до 01.12.2018. Поставщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 1 610 700 рублей 76 копеек. В случае неправомерного удержания денежных средств поставщик обязан уплатить проценты на сумму долга в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Применительно к сумме долга 4 577 600 рублей и просрочки, составляющей 559 дней за период с 15.01.2019 по 26.07.2020, данные проценты составили 12 794 392 рубля.

В отзыве от 10.08.2020 ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и о несогласии с основной сумой долга в размере 4 577 600 рублей, просил не применять условий о неустойке в размере 0,5% в день от суммы задолженности как чрезмерно обременительное для ответчика.

Определением от 15.02.2021 ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований от 27.07.2020 (с учетом дополнения к исковому заявлению от 11.01.2021) удовлетворено.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 19 по 26 мая 2021 года, представитель истца, участвовавший в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в указанное судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

15.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» был заключен договор №ОК/15-05-2018/КРС купли-продажи крупнорогатого скота, по которому поставщик (ООО «ПРАИМ», ответчик по делу) обязался передать в собственность ООО «Конезавод «Олимп Кубани» (истец) крупный рогатый скот в живом весе ДД.ММ.ГГГГ года рождения, калмыцкой породы, в количестве 600 голов, из которых 300 голов бычки, 300 голов тёлки. Стоимость товара согласно пункту 3.1 договора определена за один килограмм живого веса: бычки – 130 рублей 00 копеек, тёлки – 120 рублей 00 копеек. В срок до 18 мая 2018 года покупатель должен был уплатить сумму в размере 2 000 000 рублей, сумму в размере 10 000 000 рублей покупатель оплачивает поставщику после погрузки товара на транспортное средство покупателя, но не позднее выезда транспортного средства покупателя с фермы поставщика (пункты 3.3.1, 3.3.2).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, если не согласовано иное, товар в полном объёме должен быть передан покупателю до 01 ноября 2018 года, при этом первая партия должна отгружаться с 10 октября 2018 года.

Передача товара от поставщика к покупателю осуществлялась в автотранспорт покупателя по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район (самовывоз) по акту приема-передачи либо товарной, товарно-транспортной накладной. Одновременно с актом приема-передачи поставщик передавал покупателю товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивал неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

15.05.2018 стороны также заключили дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи крупно-рогатого скота от 15.05.2018 №ОК/15-05-2018/КРС, в котором установили следующее:

«1. Сумма, уплаченная покупателем, в соответствии с п. 3.3.1 договора (2 000 000 (два миллиона) рублей), либо иная, уплаченная в рамках настоящего договора сумма, до передачи товара покупателю, считается сторонами займом под 12 (двенадцать) процентов годовых и подлежит возврату в срок до 01 декабря 2018 года.

2. Проценты подлежат начислению с момента (в день) списания денежных средств с расчетного счета покупателя, на расчетный счет поставщика.

3. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате поставщик обязан уплатить проценты на сумму долга в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств (ст. 395 ГК РФ).

4. Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора. В случае разногласий условий настоящего дополнительного соглашения с условиями договора, применению подлежат условия настоящего соглашения.

5. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует весь период действия договора.

6. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах на русском языке, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны».

Данное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО «ПРАИМ» ФИО2 и скреплено печатью ООО «ПРАИМ».

О фальсификации представленных истцом договора поставки крупнорогатого скота и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2018 ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства заявлено не было. О недействительности (ничтожности) данных соглашений ответчик не заявил, обоснования их недействительности не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2020 по делу №А32-1354/2020 отказано в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Праим» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани», обществу с ограниченной ответственностью «Праим» о признании недействительными договора купли-продажи №ОК/15-05-2018/КРС от 15 мая 2018г. и дополнительного соглашения №1 к нему. Как следует из данного решения, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Праим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) действующее юридическое лицо, единственным учредителем (участником) является ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 100%. Из материалов дела следует, что между ООО «Праим» (поставщик) и ООО «Конезавод «Олимп Кубани» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ОК/15-05- 2018/КРС (с учетом дополнительного соглашения №1) от 15 мая 2018г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю крупный рогатый скот в живом весе ДД.ММ.ГГГГ года рождения калмыцкой породы в количестве 600 голов – 300 голов бычки, 300 голов телки. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар – бычки по 130 руб. за 1 кг, телки по 120 руб. за 1 кг. Каких-либо доказательств о том, что ООО «Конезавод «Олимп Кубани» было осведомлено о признаках крупной сделки при заключении договора купли-продажи в материалы дела не представлено. ООО «Конезавод «Олимп Кубани» представило доказательства того, что в преддверии договора купли-продажи начиная с апреля 2018 года между истцом и представителем ООО «Конезавод «Олимп Кубани» имели место контакты путем телефонной связи и обменом сообщений на электронную почту. Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО3 о заключении договора. При должной степени осмотрительности и добросовестности ФИО3 могла узнать о совершенной сделке в 2018 либо 2019 году. С настоящим иском о признании сделки недействительной ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия 29.06.2020, то есть более чем через 2 года с даты заключения спорного договора и через месяц после обращения ООО «Конезавод «Олимп Кубани» в арбитражный суд с иском к ООО «Праим».

Указанное решение Арбитражного суда Республики Калмыкия в арбитражные суда апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из действительности и договора №ОК/15-05-2018/КРС от 15.05.2018 и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2018.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом были произведены платежи после подписания указанных договора и дополнительного соглашения к нему, а именно 17.05.2018 на сумму 2 000 000 рублей, 30.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей, 15.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей, 19.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей, 27.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей, 20.07.2018 на сумму 500 000 рублей, 10.08.2018 на сумму 200 000 рублей, 27.08.2018 на сумму 500 000 рублей, 28.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей, 18.10.2018 на сумму 500 000 рублей, 03.12.2018 на сумму 500 000 рублей (т. 1, л.д. 10 – 20).

Факт получения от истца по указанным платежным поручениям 9 200 000 рублей и наличия у ответчика перед истцом задолженности по состоянию на 31.12.2018 в размере 9 200 000 рублей признан ответчиком в двустороннем акте сверки, подписанном генеральным директором ООО «ПРАИМ» (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.05.2018, до передачи товара истцу уплаченные им денежные средства являются займом под 12 процентов годовых, который подлежал возврату в срок до 01.12.2018.

Товар должен был быть передан покупателю в полном объёме до 01.11.2018, при этом первая партия должны была отгружаться с 10.10.2018 (пункт 2.5 договора поставки).

С учётом содержания дополнительного соглашения от 15.07.2021, истец правомерно начисли проценты за пользование перечисленными им до поставки товара денежными средствами по согласованной сторонами ставке в размере 12 процентов годовых применительно ка каждому конкретному платежу за период с даты платежа и по 15.01.2019, когда состоялась единственная поставка товара по договору, а в части, в которой предварительно уплаченные денежные средства не были закрыты встречной поставкой – до 26.07.2020.

В соответствии с представленным истцом расчётом процентов, начисленных на сумму займа, общий размер таких процентов составил по состоянию на 15.01.2019 сумму в размере 1 610 700 рублей (т. 2, л.д. 5 – 6).

В отзыве от 02.07.2020 ответчик сообщил о передаче истцу 15.01.2019 тёлок 2018 года в количестве 142 голов и бычков 2018 года в количестве 52 голов (т. 1, л.д. 81), в отзыве от 25.04.2021 ответчик также подтверждает, что отгрузка состоялась 15.01.2019 (т. 2, л.д. 84 – 85).

Иных передач крупного рогатого скота во исполнение договора поставки ответчик не произвёл. Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком была произведена передача скота 15.01.2019 - тёлок 2018 года в количестве 142 голов и бычков 2018 года в количестве 52 голов.

Согласно расчету истца стоимость указанного поставленного скота составила 4 622 400 рублей, исходя из согласованной в договоре стоимости за один килограмм живого веса из расчета 130 рублей за один килограмм живого веса бычков и 120 рублей за один килограмм живого веса для тёлок. Исходя из полученного веса телок, общая стоимость телок составила 3 202 800 рублей, общая стоимость бычков составила 1 419 600 рублей, итого общая стоимость переданного скота составила, по подсчету истца, 4 622 400 рублей (т. 2, л.д. 4 – 5).

Ответчик с данным расчетом стоимости переданного скота не согласился, и в отзыве от 19.08.2020 предложил свой расчет исходя из стоимости единицы переданного скота, 28 200 рублей за телку из партии 130 голов и 28 125 рублей за телку из партии 12 голов, и 31 500 рублей за бычка из партии из 52 голов, всего стоимость переданного товара, по такому расчету ответчика, составила 5 641 500 рублей (т. 2, л.д. 15). В обоснование такого расчета ответчик представил письмо Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия №61 от 11.08.2020, в котором ТПП Республики Калмыкия сообщила, что средняя рыночная стоимость молодняка крупного рогатого скота за 1 кг живой массы на январь 2019 года составила 150 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 23). Аналогичный расчет стоимости фактически переданного товара приведен ответчиком и в отзыве от 25.04.2021 (т. 2, л.д. 85).

Суд не может согласиться с данным расчетом ответчика, поскольку в договоре поставки от 15.05.2018 №ОК/15-05-2018/КРС в пункте 3.1 прямо определена стоимость товара за один килограмм живого веса, которая составила 130 рублей (бычки) и 120 рублей (телки). В том же пункте договора сказано, что изменение цены товара за единицу товара допустимо, однако стоимость единицы товара не должна превышать среднерыночной стоимости товара, действующей в регионе продавца. При наличии спора о размере среднерыночной стоимости, указанная стоимость определяется по данным торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия.

Суд считает, что в данном тексте пункта 3.1 договора поставки идёт речь о ситуации, когда спор о стоимости товара возник непосредственно в процессе исполнения договора, на стадии передачи товара, при проведении которой продавец ставит покупателя в известность о повышении цены на товар, в связи с чем, покупатель может отказаться принять товар по возросшей цене или заявляет о согласии с данной ценой и принимает товар, при этом сведения торгово-промышленной палаты по месту нахождения продавца, по смыслу данного пункта договора, должны быть предоставлены покупателю непосредственно при передаче товара и оформлении товарно-сопроводительных документов (транспортных, товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи), в которых должна быть указана, таким образом, возросшая стоимость товара, в обоснование которой покупателю и предоставляется справка торгово-промышленной палаты по месту нахождения продавца, сведения которой о стоимости товара указываются при передаче товара в соответствующих товаросопроводительных, грузоперевозрочных документах, актах приема-передачи. Подписание таких документов покупателем с принятием им соответствующей партии товара означает его согласие с возросшей стоимостью товара и исполнение данной части договора по указанной цене, после чего соответствующая часть обязательства прекращается исполнением и стороны уже не вправе ставить вопрос о пересмотре стоимости переданной партии товара.

Из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано, что 15.01.2019 при передаче товара истцу было предъявлено письмо торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия с указанием новых, повышенных цен на отчуждаемый скот, и что ответчик такое письмо получил и согласился принять партию товара по повышенным ценам. Письмо торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия датировано 11.08.2020 и было представлено ответчиком только в процессе рассмотрения настоящего дела(т. 2, л.д. 23). Иные представленные ответчиком документы в подтверждение передачи товара 15.01.2019 носят односторонний характер, поскольку истцом они не подписаны (счет-фактура от 15.01.2019 №01 - т. 1, л.д. 94, акт сверки – т. 1, л.д. 95, товарная накладная от 15.01.2019 №1 – т. 2, л.д. 25).

Таким образом, из материалов дела не следует, что при передаче товара 15.01.2019 ответчик поставил истца в известность о стоимости одного килограмма живого веса телок и бычков в размере 150 рублей. Из материалов дела не следует, что ответчик при передаче товара 15.01.2019 представил истцу вместе с товарно-сопроводительными документами и актом приема-передачи справку торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия, подтверждающую повышение стоимости скота по состоянию на 15.01.2019 до 150 рублей за килограмм живого веса. Такая справка была представлена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела и датирована 11.08.2020. Сведения о стоимости переданного скота, приведенные ответчиком в товарной накладной, счете-фактуре и акте сверки, носят, таким образом, односторонний характер и не могут быть признаны судом как доказательства увеличения цены товара.

Кроме того, в пункте 3.2 договора указано, что общая стоимость товара составляет 12 000 000 рублей, которая является ориентировочной и уточняется в момент передачи товара покупателю.

То есть вопрос цены передаваемого товара, в случае её изменения, должен был, по смыслу данного договорного условия, оговариваться и фиксироваться обеими сторонами в момент передачи товара, а не впоследствии, на стадии судебных разбирательств.

При таких обстоятельствах, истец как покупатель товара правомерно рассчитывает его стоимость исходя из той оценки, которая была указана в пункте 3.1 договора. В соответствии с расчетом истца, таким образом, общая стоимость фактически переданного 15.01.2019 скота составила 4 622 400 рублей.

Соответственно, сумма задолженности ответчика составляет 4 577 600 рублей (9 200 000 рублей – 4 622 400 рублей).

Ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу ни до предъявления настоящего иска, ни в течение всего периода производства по настоящему делу. При этом ответчик не привёл пояснений, по каким причинам им до настоящего времени удерживается сумма полученного от истца аванса в той его части, в которой обязательства ответчика по поставке крупного рогатого скота так и остались не исполненными.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 12% годовых начиная с 27.07.2020 и по день фактического погашения задолженности, начисленных на сумму основной задолженности.

Поскольку задолженность ответчика в виде непокрытого поставкой аванса составила, таким образом, 4 577 600 рублей, и ответчик данную сумму истцу не возвратил по настоящее время, следует признать, что ответчик продолжает пользоваться указанными денежными средствами, правом на удержание которых он не обладает и которые должны быть возвращены истцу, в связи с чем, за пользование указанной суммой надлежит взыскать проценты по согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 15.05.2018 ставке за пользование заемными денежными средствами, составляющей 12% годовых от суммы долга, за период с 27.07.2020 и до полного фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.05.2018, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поставщик обязан уплатить проценты на сумму долга в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного / несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.05.2018, в случае разногласий условий настоящего дополнительного соглашения с условиями договора, применению подлежат условия настоящего соглашения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, на сумму долга в размере 4 577 600 рублей им начислены проценты по ставке 0,5% в день от суммы долга, за период 559 дней, с 15.01.2019 по 26.07.2020, соответственно, размер процентов за просрочку возврата денежных средств составил 12 794 392 рубля.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки от 15.05.2018 товар в полном объеме должен был быть передан покупателю до 01.11.2018, а в пункте 1 дополнительного соглашения от 15.05.2018 стороны указали, что уплаченная покупателем сумма до передачи покупателю товара считается займом, подлежащим возврату в срок до 01.12.2018, по состоянию на 31.12.2018 общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 9 200 000 рублей, однако поставка фактически состоялась только 15.01.2019 на сумму в размере 4 622 400 рублей, начиная с указанной даты, ответчик находится в просрочке возврата оставшейся части аванса (займа) в сумме 4 577 600 рублей.

Ответчиком в отзывах заявлено о снижении суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению применительно к неустойке в размере 0,5%, поскольку, во-первых, в тексте договора поставки от 15.05.2018 стороны изначально согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара, то есть неустойку по ставке 0,1% в день в договоре поставки стороны изначально считали приемлемой; представитель истца не привёл каких-либо пояснений, возражая на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем и в каких целях в дополнительное соглашение от 15.05.2018, то есть заключенное в один день с договором поставки, было включено условие о неустойке в отношении продавца по ставке 0,5% в день, тогда как в договоре поставки от той же даты стороны согласовали 0,1% в день; образовавшаяся неустойка по ставке 0,5% почти в три раза превышает сумму основной задолженности; неустойка по ставке 0,1% в день от суммы просроченной задолженности признается в арбитражной практике справедливой и соразмерной, соответствующей балансу интересов сторон в коммерческих контрактах и не приводящей к существенному и непропорциональному обогащению кредитора.

Начисление процентов на сумму основной задолженности в качестве платы за пользование денежными средствами и начисление на ту же сумму основной задолженности также и неустойки в качестве ответственности за просрочку возврата денежных средств признаётся в арбитражной практике допустимым.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», «при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ)».

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца как о взыскании как процентов за пользование займом в размере 12% годовых начиная с 27.07.2020 и по день фактической уплаты основной задолженности, так и неустойки в размере 0,1% в день от суммы основной задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.07.2020 и по дату фактической уплаты основной суммы долга.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки с 0,5% в день до 0,1% в день, поскольку неустойка в размере 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче товара, существенно (в несколько раз) превышает сумму основной задолженности.

При определении суммы процентов за пользование займом по ставке 12% годовых, которые истец начислил за период с даты получения ответчиком денежных средств и по 15.01.2019, судом установлено, что истец в расчете принимает количество дней в году равное 360 дням, что является неправильным.

В соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума №13/14 признан не подлежащим применению, из чего следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Произведя перерасчет указанных процентов, начисленных на произведенные истцом платежи по ставке 12% годовых по состоянию на 15.01.2019 и по состоянию на 26.07.2020, суд установил, что размер таких процентов за пользование займом составит в итоге 1 536 033 рубля 09 копеек, вместо заявленных истцом 1 610 700 рублей 76 копеек.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование суммой займа по состоянию на 15.01.2019 и по состоянию на 26.07.2020 в общем размере 1 536 033 рубля 09 копеек, в остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, уменьшив ставку договорной неустойки за просрочку возврата денежных средств с 0,5% в день до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 15.05.2018 №ОК/15-05-2018/КРС в размере 4 577 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по ставке 12 процентов годовых по состоянию на 26.07.2020 в общей сумме 1 536 033 рубля 09 копеек, с последующим начислением на сумму основной задолженности в размере 4 577 600 рублей 00 копеек процентов по ставке 12 процентов годовых начиная с 27.07.2020 и по день фактической оплаты основной задолженности, 2 558 878 рублей 40 копеек договорной неустойки за период с 15.01.2019 по 26.07.2020 по ставке 0,1% в день от суммы основной задолженности, с последующим начислением указанной договорной неустойки на сумму основной задолженности в размере 4 577 600 рублей 00 копеек по ставке 0,1% в день от суммы долга начиная с 27.07.2020 и по день фактической оплаты основной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и о взыскании договорной неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани» (ОГРН <***> ИНН <***>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 66 363 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 540 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков