Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А51-23822/2017

2099/2018-28038(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23822/2017
г. Владивосток
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Глазыриной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ИНН 2538149403, ОГРН 1112538009803, дата регистрации 11.08.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Торговый Альянс» (ИНН 2540198849, ОГРН 1142540000723, дата регистрации 31.01.2014)

о взыскании 732 041 рубля 09 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Лаэтин В.И. по доверенности № 13/9 от 21.09.2017, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Торговый Альянс» (далее - ответчик) 738 600 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 до 20 февраля 2018 года.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 732 041 рубль 09 копеек, из которых 600 000 рублей сумма задолженности по договору займа и 132 041 рубль 09 копеек – сумма договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы в дела, суд установил, что 02.12.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2014-12-03, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 600 000 рублей на срок до 16.02.2015 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Платежными поручениями № 204 от 30.12.2014, № 183 от 29.12.2014, № 929 от 03.12.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в указанном в договоре размере (600 000 рублей).

Вместе с тем, заемщик в установленный договором срок обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец перечислил на ответчика предусмотренную договором сумму займа, что подтверждается платежными поручениями № 204 от 30.12.2014, № 183 от 29.12.2014, № 929 от 03.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для возврата суммы займа, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика сумы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено к взысканию 132 041 рубль 09 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 17.02.2015 по 24.01.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пеня начислена истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора, предусматривающим уплату неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательства по уплате кредита, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Торговый Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платина» 732 041 (семьсот тридцать две тысячи сорок один) рубль 09 копеек, в том числе 600 000 (шестьсот тысяч) рублей основного долга и 132 041 (сто тридцать две тысячи сорок один) рубль 09 копеек неустойки, а также 17 641 (семнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль расходов на уплату государственной пошлин.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Платина» из федерального бюджета 131 (сто тридцать один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 688 от 27.09.2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский