Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А45-33411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33411/2024
г. Новосибирск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Висковской К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаулиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома, Костромская обл.,

к ФИО1,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании 5 761 437 руб. 27 коп., а также 51 807 руб. государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области»),

и исковое заявление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области) о вступлении в качестве соистца в дело по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома, Костромская обл.,

к ФИО1,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании 14 372 354 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, доверенность № от 26.08.2025, паспорт, представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» - ФИО3, доверенность от 03.02.2023, удостоверение,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось 19.09.2024 в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» и взыскании 5 761 437 руб. 27 коп., а также 51 807 руб. государственной пошлины.

Определением от 26.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А45-33411/2024, назначено предварительно судебное заседание.

Определением от 17.05.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечено ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» с требованием к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» и взыскании 14 372 354 руб.

Определением от 16.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 07.07.2025; объявлен перерыв до 21.07.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» поддержал заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на требования ПАО «Совкомбанк», указал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего спора, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано следующее.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гранд- Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 16.07.2014, деятельность общества прекращена 17.12.2021.

С 17.08.2015 по дату прекращения деятельности директором и единственным учредителем с размером доли 100% являлась ФИО1.

Между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 13.06.2018 № 0851100000218000038_298572 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, грузового транспорта, мототранспорта и специальной техники на сумму 8 000 000 руб.

Согласно пункту 10.2. Контракта, срок выполнения работ устанавливается с момента подписания сторонами государственного контракта до 20.12.2018.

05.07.2018 Учреждением было принято решение № 14/1317 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

По истечении установленного срока контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018 по делу № А45-29845/2018 решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14/1317 признано обоснованным, установлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Кроме того, между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 13.06.2018 № 0851100000218000039_298572 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, грузового транспорта, мототранспорта и специальной техники на сумму 7 000 000 руб.

Согласно пункту 10.2 контракта, срок выполнения работ устанавливается с момента подписания государственного контракта до 20.12.2018.

05.07.2018 Учреждением было принято решение № 14/1318 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

По истечении установленного срока контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2018 по делу № А45-29847/2018 решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14/1318 признано обоснованным, установлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Поскольку государственные контракты с ответчиком были расторгнуты в связи с существенным нарушением последним их условий, истец был вынужден заключить контракты с аналогичным предметом, но на менее выгодных для себя условиях.

Так по итогам электронных аукционов были заключены государственные контракты с обществом с ограниченной ответственностью «СПАРК-АВТО»: № 0851100000218000073_298572 от 01.10.2018 на сумму 2 500 000 руб. (снижение предложения общества с ограниченной ответственностью «СПАРК-АВТО» по результатам аукциона составило - 71,50 %); № 0851100000218000074_298572 от 15.10.2018 на сумму 7 000 000 руб. (снижение составило 0 %, т.к. общество с ограниченной ответственностью «СПАРК-АВТО» являлось единственным участником аукциона); № 0851100000218000099_298572 от 19.11.2018 на сумму 11 590 000 руб. (снижение составило 0 %, т.к. общество с ограниченной ответственностью «СПАРК-АВТО» являлось единственным участником аукциона).

Таким образом, истцом понесены убытки, образовавшиеся вследствие расторжения государственных контрактов № 21, 38, 39 и последующего заключения контрактов № 73, 74, 99, с учётом сравнения сформированных по итогам аукционов цен запасных частей, единиц работ, а так же фактического объёма проведённых работ, которые составляют 16 357 354,70 руб.

Решением от 03.06.2021 по делу № А45-33951/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» взыскано 14 372 354 руб. 70 коп. убытков.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Гранд-авто» по указанным выше муниципальным контрактам, между обществом с ограниченной ответственностью Банк «СКИБ» (правопреемник - ПАО «Совкомбанк») (Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-авто» (Принципал) были заключены Договора предоставления банковской гарантии:

договор № 807017 от 25.04.2018, в соответствии с которым Гарант выдал Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», ИНН: <***> (Бенефициар) банковскую гарантию № 807017 от 26.04.2018 на сумму 2 850 000 руб.

договор № 827721 от 25.05.2018, в соответствии с которым Гарант выдал Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (Бенефициар) банковскую гарантию № 827721 от 28.05.2018 на сумму 2 100 000 руб.

Бенефициары предъявили Гаранту требования об уплате в счёт Гарантии, (далее - Требование). Данные Требования Бенефициара соответствовали закону и условиям Гарантии, вследствие чего были удовлетворены Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены Банком в пользу Бенефициаров, что подтверждается платежными поручениями.

Гарантом Принципалу были направлены регрессные требования по Договорам с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессным требованиям.

В связи с неисполнением регрессных требований, гарантом принципалу направлена претензия.

В досудебном порядке требования Банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью БАНК «СКИБ» (ПАО «Совкомбанк») в суд за защитой своих прав.

Так, Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 по делу № A31-9894/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (правопреемник - ПАО «Совкомбанк») взыскано 475 000 руб. выплаты по банковской гарантии; 16 865 руб. 75 коп. процентов, проценты, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, начисленные по ставке 36 % годовых, 30 400 руб. неустойки, неустойку, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, начисленную по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, 119 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов, неустойку, начисленную 7 на сумму процентов, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, 50 000 руб. штрафа, 14 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-259907/2018 2018 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-авто» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 430 767,48 руб. (из которых: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии в размере 350 000 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии за период с 24.08.2018 по 26.09.2018 в размере 11 736,99 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 31.08.2018 по 26.09.2018 в размере 18 900 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 31.08.2018 по 26.09.2018 в размере 130,49 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 615 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 350 000 руб. из расчета 36% годовых, начиная с 27.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства; неустойка (пени), начисленную на сумму 350 000 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства; неустойка (пени), начисленную на сумму просроченных процентов в размере 2 416,44 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-207482/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-авто» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 443 662,28 руб. (из которых: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного

долга) в размере 355 000 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 20.07.2018 по 29.08.2018 в размере 14 355,61 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 27.07.2018 по 29.08.2018 в размере 24 140 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 27.07.2018 по 29.08.2018 в размере 166,67 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 873 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 355 000 руб. из расчета 36% годовых, начиная с 30.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства; неустойка (пени), начисленную на сумму 355 000 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства; неустойка (пени), начисленную на сумму просроченных процентов в размере 2 450,96 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных судебных актов, ПАО «Совкомбанк» были получены исполнительные листы, которые были предъявлены для исполнения. На основании исполнительного листа ФС № 012426639, выданного Арбитражным судом Костромской области было возбуждено исполнительное производство № 24178/19/54001-ИП; на основании исполнительного листа ФС № 029508889, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство; на основании исполнительного листа ФС № 029521455, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 100366/19/54001-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В связи с неисполнением Решения от 03.06.2021 по делу № А45-33951/2020 Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» обратилось к ФИО1 руководителю общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» о взыскании 14 372 354 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В связи с неисполнением Решения Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 по делу № A31-9894/2018, Решения Арбитражный суд города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-259907/2018, Решения Арбитражный суд города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-207482/2018 ПАО «Совкомбанк» обратился к ФИО1 руководителю общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» о взыскании в порядке субсидиарной

ответственности по обязательствам общества 5 761 437 руб. 27 коп. (в том числе: задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № 807017 от 25.04.2018 в размере 2 342 832 руб. 88 коп., из которой: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 475 000 руб., сумма процентов, начисленных с 30.06.2018 по 17.12.2021 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) в размере 594 986.29 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 30.06.2018 по 17.12.2021 включительно, в размере 1 203 650 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 30.06.2018 по 17.12.2021 включительно, в размере 4 748,59 руб., а также штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 448 руб.; задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № 827721 от 25.04.2018 в размере 1 739 622 руб. 04 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 355 000 руб., сумма процентов, начисленных с 27.07.2018 по 17.12.2021 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 436 270, 68 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 27.07.2018 по 17.12.2021 включительно, в размере 880 400 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 27.07.2018 по 17.12.2021 включительно, в размере 6 078,36 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 11 873 руб.; задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № 827721 от 25.04.2018 в размере 1 678 982 руб. 35 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 350 000 руб.; сумма процентов, начисленных с 31.08.2018 по 17.12.2021 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 418 043, 83 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 31.08.2018 по 17.12.2021 включительно, в размере 843 500 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 31.08.2018 по 17.12.2021 включительно, в размере 5 823,52 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 11 615 руб.

При рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд- Авто» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта в рамках дела А45-29845/2018, судом установлено, что Учреждение, согласно представленных обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» договоров Субподряда направил транспортное средство на ремонт обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоВез», которое транспортное средство на ремонт не приняло. Заместитель руководителя общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоВез» пояснил, что договор с обществом с ограниченной

ответственностью «Гранд-Авто» не заключался. Представленная Заказчиком копия договора от 15.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд - Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоВез» по его мнению, является поддельной. Данный факт зафиксирован в акте о результатах направления обществу транспортных средств от 21.06.2018.

Заказчик попытался направить транспортное средство на ремонт обществу с ограниченной ответственностью «Держава» - иную СТО, указанную обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто». Общество с ограниченной ответственностью «Держава» транспортное средство на ремонт приняло. 25.06.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью «Держава» по средствам телефонной связи сообщил ответственному лицу Учреждения о том, что в ремонте ему отказано, в связи с чем попросил забрать с территории СТО автомобиль. Данный факт зафиксирован в акте о результатах направления обществу транспортных средств от 21.06.2018.

Суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Гранд - Авто» допустило существенное нарушение условий Контракта, в том числе, не приступило к исполнению Контракта по его предмету.

При рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд- Авто» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта в рамках дела № А45-29847/2018 судом также установлено, что общество допустило существенное нарушение условий Контракта, в том числе, не приступило к исполнению Контракта по его предмету.

Таким образом, судебными актами установлено недобросовестное поведение общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» при исполнении контрактов.

Кроме того, материалами настоящего дела установлено, что согласно выписке по счету общества № 40702810123250000931 в АО «Альфа Банк» установлено поступление денежных средств от различных контрагентов.

При этом с указанного счета на личный счет ФИО1 с указанием «оплата под отчет» в общей сумме переведено 14 660 руб., также производилась оплата товаров и услуг в различных торговых сетях и точках обслуживания в общей сумме 64 178,90 руб. (таких как Яндекс такси, Магнит, Пятерочка Газапромнефть, Читай город, аптеки и т.д.).

Реальность указанных расходных операции не подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества в материалы дела не представлены.

При этом, задолженность перед истцами не оплачивалась.

ФИО1 в материалы дела не представила пояснений относительно существа заявленных требований, расходования денежных средств, доказательств разработки плана по расчету с кредитором.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара и переоборудованию автомобиля.

При таких обстоятельствах, поведение ответчика, как руководителя общества нельзя назвать отвечающим признакам разумности и добросовестности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области.

Проверив расчет заявленных требований, суд признал его обоснованным, подтвержденным судебными активами.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена17.12.2021, с настоящим заявлением истец обратился 19.09.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика об отказе в иске в связи с тем, что ФИО1 прошла процедуру банкротства, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (ИНН <***>) перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН <***>) и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) денежные средства в размере взыскании 5 761 437 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 843 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области денежные средства в размере 14 372 354 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 368 724 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья К.Г. Висковская