Решение от 29 января 2018 г. по делу № А53-28663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» января 2018 Дело № А53-28663/17

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2018

Полный текст решения изготовлен «29» января 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО3

о взыскании 376 060,45 руб. недоплаченного страхового возмещения, 259 948 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.07.2017 по 12.09.2017,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2016

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо - ФИО3, о взыскании 376 060,45 руб. недоплаченного страхового возмещения, 259 948 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.07.2017 по 12.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения до суммы – 157 656,50 руб., согласующейся с выводами судебной экспертизы; об отказе от исковых требований в части неустойки в сумме 259 948 руб., рассчитанной за период с 06.07.2017 по 12.09.2017; а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 719 руб., начисленных за период с 27.06.2017 по 21.01.2018.

Суд, рассмотрев ходатайство в части уменьшения исковых требований, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его подлежащим отклонению ввиду несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В принятии изменения исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющее иные предмет и основания, отличные от первоначального, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность дополнения иска новым требованием по новому основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.2996 № 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части неустойки принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв с учетом выводов эксперта не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третье лицо явку представителя не обеспечило; мотивированный отзыв на исковое заявление не направило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

22.01.2017 в 13 час. 15 мин. в г. Ростове-на-Дону в районе дома № 36 по ул. Добровольского, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ООО «СпецТехСтрой» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> нарушившим п.п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2017, а также административным материалом.

Автогражданская ответственность собственника ТС Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> (виновника ДТП), на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0388310252.

01.06.2017 истец обратился к страховщику виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. 07.06.2017 страховщику было направлено заявление о компенсации расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 13 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, платежным поручением № 403979 от 22.06.2017 произвело страховую выплату в размере 120 143,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «СпецТехТрой» обратилось к официальному дилеру.

Согласно заказ-наряду № ГР 17103961 официального дилера, для проведения восстановительного ремонта необходима сумма не менее 483 203,95 руб. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, включая дополнительные расходы на эвакуацию, составили 496 203,95 руб.

27.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении оставшейся части расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 376 060,45 руб. (496 203,95 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС на основании заказ-наряда официального дилера – 120 143,50 руб. выплаченное страховщиком страховое возмещение), которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 376 060,45 руб. недоплаченного страхового возмещения, 259 948 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.07.2017 по 12.09.2017; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал, мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил; заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое отклонено судом (определение от 23.10.2017). Пояснил также, что экспертное заключение, представленное истцом подготовлено без учета Единой методики и является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 376 060,45 руб. недоплаченного страхового возмещения, 259 948 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.07.2017 по 12.09.2017, по страховому случаю, произошедшему 22.01.2017, на основании заказ-наряду официального дилера № ГР 17103961.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 02.11.2017; по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – 22.01.2017, с учетом износа и без учета износа?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00962/Э от 18.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила – 264 800 руб.

Ответчиком страховая выплата с учетом выводов эксперта не произведена.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований с учетом выводов эксперта суммы страхового возмещения – до 157 656,50 руб., исходя из следующего: 264 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы) – 120 143,50 руб. (выплаченного ответчиком страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требования истца подлежат удовлетворению в сумме, согласующейся с выводами судебной экспертизы, в размере 157 656,50 руб.

При подаче искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании 259 948 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.07.2017 по 12.09.2017.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено об отказе от требований о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 06.07.2017 по 12.09.2017 в сумме 259 948 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, суд пришел к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в этой части требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 20.09.2017, а также платежное поручение № 000540 от 03.11.2017 на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г., в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 62 000 руб. Заявленная сумма – 35 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 35 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 35 000 руб., которые признаются судом разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Истцом – ООО «СпецТехСтрой» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 000499 от 12.10.2017.

Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз представило счет на оплату № 647 от 21.12.2017, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила – 14 774,34 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз». Оставшиеся 229,66 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 000437 от 14.09.2017.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 730 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 9 870 руб., уплаченная платежным поручением № 000437 от 14.09.2017, приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 157 656,50 руб.- страхового возмещения, 5 730 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб.- судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 35 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя.

В части требований о взыскании 259 948 руб.- неустойки- производство по делу прекратить.

Перечислить с депозитного счета суда 14 770,34руб., предоставленных ООО «СпецТехСтрой» по платежному поручению № 000499 от 12.10.2017 на сумму 15 000 руб., в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы согласно счету №641 от 21.12.2017.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 870 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000437 от 14.09.2017 на сумму 15 600 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда 229,66 руб.- неиспользованную часть денежных средств, предоставленных для проведения судебной экспертизы по платежному поручению№ 000499 от 12.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1