Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-135206/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135206/22-2-703
г. Москва
08 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 сентября 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 08 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОСП ПО ТРОИЦКОМУ АО ГУФССП РОССИИ

к ответчику: АО «АЛЬФА БАНК»

о привлечении к административной ответственности по ч ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2022.

при участии:

от заявителя: СПИ ФИО2(удоств.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. от 06.12.2021г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОСП ПО ТРОИЦКОМУ АО ГУФССП РОССИИ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «АЛЬФА БАНК» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2022.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из заявления и протокола об административном правонарушении, 14.03.2022 года в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» (вх. № 110809от 14.03.2022) направлено требование о предоставлении выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам, за период с 08л2.2021 по настоящее время. предоставить выписку о всех ограничениях наложенные на счета открытые в АО «АЛЬФА-БАНК», с указанием суммы и основания наложения ограничения.

17.03.2022 года, судебным приставом — исполнителем ОСППО ТРОИЦКОМУ АО ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ КОМАРОВЫМ К.С, осуществляющим свою служебную деятельность по адресу: Г. МОСКВА,Г. ТРОИЦК, Октябрьский пр-кт, д. 1, корп. 1, в рамках находящегося на исполнении сводного исполнительного производства №593709/21/77042-сд от 08.12.2021 года в отношении ООО УК "АТРИУМ", адрес: ул. дачная, д. 3, корп. 1, кв. 1,д. поляны, Краснопахорское п., <...> о взыскании денежных средств в размере 31 772 227.45 рублей, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся 3 банке или иной кредитной организации (45421199500546) на общую сумму взыскания 11 768 144.02 рублей, согласно соглашения от 12.09.2013№ 12/11-19/5.18/4290/дг (идентификатор корреспондента для доставки посредством электронного сервиса ФССП РОССИИ).

Согласно п. 7, 8 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (45421199500546) — банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, з соответствии с ч.5 ст. 70 федерального закона от 02.10.2007 № 229-фз «об исполнительном производстве» должны незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения должны проинформировать судебного пристава-исполнителя, руководитель банка или иной кредитной организации, предупрежден, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 ст. 17.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.03.2022 года в адрес осп по ТРОИЦКОМУ АО ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (шли 43290669101162), поступил ответ АО «АЛЬФА-БАНК». согласно ответа на запрос исх. 941/88701/16.03.2022 АО «АЛЬФА-БАНК» предоставлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету р/с <***> принадлежащему должнику ООО УК «АТРИУМ» ИНН <***>.

Исходя из расширенной выписки установлено, что на данный расчетный счет ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ наложено обременение, в виде постановления об обращении взыскания на дс должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от 18.01.2022 в рамках ИП №103863/21/77039 , однако при детализации выявлено ,что должник беспрепятственно минуя наложенное обременение оплачивает различные договора на оказание услуг.

В соответствии с ч.5 ст. 70 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» с должника.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 кодекса российской федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении указанные выше сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. согласно позиции верховного суда российской федерации днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с п. 16.1 постановления пленума вас рф от 02.06.2004 № 10 «о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в период с 22.01.2022 по 31.03.2022 включительно АО «АЛЬФА-БАНК» совершил административное правонарушение, предусмотренное 4.2 ст. 17.14 кодекса российской федерации об административных правонарушениях, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99, 101 № 229-фз, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава — исполнителя.

Таким образом АО «АЛЬФА-БАНК» в период с 22.01.2022 по 31.03.2022 года включительно совершило неисполнение содержащего в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Частями 5, 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 17.14 Кодекса, наступает у банка или иной кредитной организации, обслуживающей счета должника, в результате неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что в действиях Банка отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в связи недоказанностью наличия состава правонарушения, поскольку Банк не осуществлял неправомерное списание спорных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Отсутствие события или состава административного правонарушения являются одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (пп.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в статье 114 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу указанной статьи ответственность у банка также наступает при неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

Административное законодательство рассматривает состав административного правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов. Непосредственным же объектом выступает более узкий круг общественных отношений, связанных с исполнением исполнительных документов специфическими субъектами - банками или иными кредитными организациями.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде неисполнения исполнительного документа, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются банки или иные кредитные организации. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Иной трактовки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, законодателем не предусмотрено.

В этой связи суд считает, ошибочной позицию СПИ, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ составляет не бездействие банка в виде неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя, а, наоборот, «деяние, выразившееся в исполнении ПАО Сбербанк содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, но без учета требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, Согласно протоколу об административном правонарушении, заявлению о привлечении к административной ответственности, Банком в период с 22.01.2022 по 31.03.2022 незамедлительно не исполнено требование, содержащееся в постановлении судебного пристав-исполнителя о взыскании денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 17.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО УК «АТРИУМ» в размере 11 768 144 руб. 02 коп.

Данное постановление поступило в Банк по системе электронного документооборота, 21.03.2022 сформировано инкассовое поручение № 32792 на вышеуказанную сумму и помещено в картотеку для исполнения очередностью платежа 4.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторий установлен с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. изложенной в п. 6 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В этой связи, на период действия моратория, подлежат приостановлению исполнительные документы о взыскании по требованиям, возникшим до введения моратория, по юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям.

При этом возврат исполнительных документов Банком не осуществляется, а только приостанавливается их исполнение до окончания моратория (т.е. до 01.10.2022, при условии не продления срока действия моратория по решению Правительства Российской Федерации, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения) либо от взыскателя не поступит отзыв.

Ввиду отсутствия разъяснений по порядку применения Постановления Правительства Российской Федерации № 497, Банком действовал с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 6 которого со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, исполнение исполнительных документов о взыскании приостановлены, за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Вместе с тем должник может заявить об отказе от применения в отношении него моратория (п. 1, пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, при исполнении Банком Постановлений, Банк не допустил нарушений требований ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поступившие исполнительные листы и постановления судебного пристава-исполнителя исполняются Банком программным продуктом в автоматическом режиме в порядке поступления в Банк для исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве от 17.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО УК «АТРИУМ» в размере 11 768 144 руб. 02 коп. поступило в Банк по системе электронного документооборота, по получении которого 21.03.2022 сформировано инкассовое поручение № 32792 на вышеуказанную сумму и помещено в картотеку для исполнения очередностью платежа 4.

Изучением расходных операций должника за период с принятия в работу данного постановления - 21.03.2022 по 01.04.2022 установлено, что должник оформлял платежные поручения на оплату с указанием очередности платежа 3. Указанные действия должника повлекли оплату платежных поручений организации до погашения задолженности, поставленной в 4 очередь.

Таким образом, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требование о привлечении АО «МИнБАНК» к административной ответственности на основании ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОСП ПО ТРОИЦКОМУ АО ГУФССП РОССИИ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ АО «АЛЬФА БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Т.И. Махлаева