Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А45-48176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-48176/2018
г. Новосибирск
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 06 мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГП-ЦЕНТР», г. Нижний Новгород (ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку товара в размере 7256 руб., штрафа за существенное нарушение условий договора в размере 443477 руб., убытков в размере 136 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 008 от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АГП-ЦЕНТР» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку товара в размере 7256 руб., штрафа за существенное нарушение условий договора в размере 443 477 руб., убытков в размере 136 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на неверность произведенного истцом расчета неустойки за несвоевременную поставку товара, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за существенное нарушение условий договора и возмещении убытков.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АГП-ЦЕНТР» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 58987 (далее по тексту - Договор) в соответствии, с которым продавец, обязался передать покупателю в собственность Автогидроподъемник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъема 24 метра с электроизолированной (1000В) люлькой на шасси Xyundai YD-78, Россия, 2018 г. (далее по тексту – Товар).

В соответствии с п. 4.1 Договора, продавец обязан передать товар в течение 50 рабочих дней со дня первого платежа от покупателя.

Первый платеж покупателем был перечислен на расчетный счет продавца 19 апреля 2018 года.

Истец указывает на то, что с учетом всех выходных и праздничных дней, продавец был обязан передать товар покупателю в срок до 03 июля 2018 года, однако ответчик свою обязанность исполнил лишь 19.07.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки предмета лизинга во владение без права пользования от 19.07.2018, тем самым ответчик нарушил п. 4.1 Договора.

По мнению истца, просрочка составила 16 дней, в связи с чем, истцом начислена неустойка за несвоевременную передачу товара в размере 7256 руб.

Кроме того, при подписании Договора стороны согласовали между собой штрафные санкции применяемые, в случае существенного нарушения условий договора, в соответствии с пунктом 7.4. Договора

Как указывает истец, задержка поставки товара составила 16 дней, из чего, по мнению истца, следует, что ответчик существенно нарушил срок поставки товара, и обязан оплатить истцу штраф в размере 10% от суммы договора, за вычетом неустойки в соответствии с п. 7.3. Договора, что составляет 443 477 рублей.

Также, с учетом того, что приобретаемый товар, истец планировал использовать для выполнения своих обязательств по договору подряда, заключенного с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Русское поле», а из-за нарушения ответчиком срока поставки товара, у истца по вине ответчика возникли убытки, поскольку ему пришлось брать в аренду Автогидроподъемник и нести дополнительные расходы, а при своевременной передаче товара, у истца не возникло бы вышеуказанных расходов, истец просит взыскать с ответчика сумму дополнительных расходов на аренду Автогидроподъемника, которая составила 136 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную поставку товара в размере 7256 руб.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки за несвоевременную поставку товара, поскольку просрочка составляет не 16, а 15 дней.

Из материалов дела следует, что договор от 12.04.2018 №58987 является трехсторонним, и был заключен между продавцом ООО «АГП-Центр», покупателем ООО «Сименс Финанс» и лизингополучателем ООО СК «СВС».

Согласно п. 3.1. Договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу договора 2 222 150 руб., в том числе НДС – 18%, что является авансом.

Указанная сумма была уплачена покупателем (ООО «Сименс Финанс») 19.04.2018, что подтверждается платежным поручением №6278.

В соответствии с п. 4.1 Договора, продавец обязан передать товар в течение 50 рабочих дней со дня первого платежа от покупателя.

В соответствие со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца о необходимости исчисления срока с 19.04.2018 и приходит к убеждению, учитывая, что оплата была произведена 19.04.2018, что срок поставки по договору – 04.07.2018.

Товар был передан 19.07.2018.

Таким образом, период просрочки поставки товара – с 05.07.2018 по 19.07.2018, что составляет 15 дней.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара или документов на товар, установленных п. 7.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки, стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившему данное требование.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за несвоевременную поставку товара является правомерным.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о его необоснованности, ввиду того, что истец неверно рассчитал период начисления неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным согласиться с расчетом ответчика, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 6802 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за существенное нарушение условий договора в размере 443477 руб.

Согласно п. 7.4 Договора, существенным нарушением условий договора продавцом считается, в частности, односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара, а равным образом – задержка продавцом срока поставки товара или передачи предусмотренной договором документации более чем на 15 дней. В случае существенного нарушения продавцом условий Договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы Договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно п. 7.3 Договора) стороне, заявившей данное требование.

Как было установлено судом, просрочка поставки товара не превысила 15 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за существенное нарушение условий договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 136 000 руб., понесенные им по вине ответчика.

Как указывает истец, он планировал использовать приобретаемый товар для выполнения своих обязательств по договору подряда, заключенного с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Русское поле».

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, у истца по вине ответчика возникли убытки, поскольку ему пришлось брать в аренду Автогидроподъемник и нести дополнительные расходы.

Ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленного требования, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие убытков, а также обосновывающих их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и указанными убытками.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, в виду нижеследующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы за период с 30.06.2018 по 19.07.2018, письмо ООО «Бурильно-крановые машины» от 13.03.2019 исх.№13032019-01, акт №183 от 08.08.2018, счет на оплату №183 от 08.08.2018, счет-фактура №183 от 08.08.2018, а также платежное поручение №3568 от 10.09.2018 на сумму 290 300 руб., что подтверждает реальность несения истцом убытков за спорный период.

Согласно письма ООО «Бурильно-крановые машины» от 13.03.2019 исх.№13032019-01, за период с 04.07.2018 по 19.07.2018 истцу были оказаны услуги автовышки на сумму 136 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 136000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военный Строителей» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, исполнительном производстве, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя, что подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 25.01.2019 на сумму 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подготовка искового заявления, дополнительных документов), категорию спора, принцип разумности и справедливости, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 60000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку товара в размере 7256 руб., штрафа за существенное нарушение условий договора в размере 443 477 руб., убытков в размере 136 000 руб., а всего – 586 733 руб.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, в размере 142 802 руб. 50 коп., что составляет 24,34%.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 14 604 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГП-ЦЕНТР», г. Нижний Новгород (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей», г. Новосибирск (ИНН <***>) 6802 рубля 50 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара, 136000 рублей убытков, 14604 рубля расходов на оплату услуг представителя, а также 3586 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева