Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А76-21040/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21040/2018
24 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная инвестиционная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания», ОГРН <***>, г. Иркутск

о взыскании 1 693 081,60 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2018 года

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная инвестиционная компания» (далее – истец, ООО ТД «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «Производственная компания») о взыскании основного долга в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 215 880 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием для обращения ООО ТД «ПИК» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неурегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, 18.09.2018 представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что работник ООО «Производственная компания», который располагает информацией по рассматриваемому иску, ФИО3, находится в командировке в г. Улан-Удэ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд в его удовлетворении отказывает в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2018 суд назначил исковое заявление к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.2018.

20.07.2018 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 25.07.2018, по причине того, что работник ООО «Производственная компания», который располагает информацией по рассматриваемому иску, ФИО3, находится в командировке в г. Улан-Удэ.

18.09.2018 ответчик направил аналогичное по содержанию ходатайство, но уже указал, что по состоянию на дату судебного заседания представитель не может явиться в судебное заседание 19.09.2018.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение представителя в командировке, кроме того, за период с 20.07.2018 по 19.09.2018 у ответчика было достаточно времени для представления отзыва относительно предъявленных ему требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком права, затягивании судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО ТД «ПИК» (поставщик) и ООО «Производственная компания» (покупатель) был заключен договор поставки №202/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Количество и ассортимент продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена продукции определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 5.1 договора).

02.03.2018 сторонами подписано приложение №2 к договору поставки, в котором стороны согласовали срок оплаты товара в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара. В случае неоплаты товара в вышеуказанный срок покупатель обязуется выплатить поставщику штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы за неоплаченную в срок продукцию за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий).

Ввиду согласования сторонами наименования и количества товара в приложении к договору, представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того, между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 158 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №99 от 16.03.2018, подписанной со стороны ответчика генеральным директором.

Ответчик же свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 558 800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить оставшуюся задолженность.

Требования, заявленные истцом в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 600 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени, штраф) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с приложением №2 к договору поставки в случае неоплаты товара в вышеуказанный срок покупатель обязуется выплатить поставщику штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы за неоплаченную в срок продукцию за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Истцом 14.09.2018 в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки (штрафа) за период с 16.04.2018 по 13.09.2018 в размере 259 481,60 руб.

Но как указывает, истец, с учетом 10% ограничения размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 215 880 руб. (2 158 800х10%).

Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ путем снижения ставки 0,1% в день до 0,02% в день от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в  определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, п. 10 решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, пункте 1 постановления ВАС РФ № 81 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая, что неустойка начислена истцом с применением 10% ограничения суммы, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, суд отказывает ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в полном объем, согласно требованию истца, в размере 215 880 руб.

Истец также просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснил, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «Производственная компания» (доверитель) и Коллегией адвокатов «Стратегия» (представитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1 соглашения представитель принял на себя обязательство по оказанию Доверителю юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании с ООО «Производственная компания» задолженности по договору №202/17 от 03.03.2017 г. Представители представляют интересы Доверителя в Арбитражном суде первой инстанции, совершают все действия, необходимость в проведении которых возникает в связи с выполнением поручения, в том числе:

- составляют и направляют претензии, заявления, ходатайства, письма;

- участвуют в судебных заседаниях;

- получают и анализируют судебные акты;

- выполняют указания суда;

- направляют корреспонденцию сторонам по делу;

- выполняют прочие процессуальные обязанности.

Доверитель выплачивает представителю вознаграждение по соглашению в размере 85000 рублей в соответствии с расценками установленными сторонами в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 3 соглашения).

Стоимость конкретной работы указывается в калькуляции к соглашению, имеющейся в материалах дела.

В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №68 от 20.04.2018 на сумму 85 000 руб. и акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2018, в соответствии с которыми заявителем уплачено 85.000 руб. за следующие виды оказанных услуг:

- подготовка и направление претензии – 5000 руб.

- подготовка и подача искового заявления – 15000 руб.

- участие в судебных заседаниях (арбитражный суд) – 55.000 руб.

- подготовка ходатайств, иных процессуальных документов– 10000 руб.

Ответчик с заявленной суммой судебных расходов не согласился, указав, что сумма судебных расходов не соответствует разумности, поскольку спор не относится к категории сложных дел, не требовал изучения сложившейся практики. Принимая во внимание указанное, ответчик считает, что в данном случае обоснованным размером оплаты работы представителя является сумма в размере 2000 руб.

Суд, изучив калькуляцию затрат к договору, приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями ответчика работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями ответчика, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает, что стоимость оказанных юридических услуг с учетом ст. 110 АПК РФ, предусматривающей разумность судебных расходов на представителя, подлежит снижению до 18 000 руб.: 3000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. – за подготовку искового заявления и 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 25.07.2018 и 19.09.2018.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что судебные расходы понесены по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара по одной товарной накладной; истец располагал доказательствами исполнения своих обязанностей перед ответчиком.

Суд отмечает, что сумма, подлежащих взысканию судебных расходов, в размере 18000 руб. соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе за изучение материалов и подготовку искового заявления в арбитражный суд.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 29.06.2018 №544 на сумму 29931 руб.

При рассмотрении дела истцом исковые требования были уточнены. Размер государственной пошлины, подлежащей доплате в связи с уточнением цены иска, составил 1228 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты истцом государственной пошлины, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 1228 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания», ОГРН <***>, г. Иркутск в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная инвестиционная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору в размере 1.600.000руб., неустойку в размере 215880руб., всего в размере 1.815.880руб.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000руб. и по оплате госпошлины в размере 29931руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания», ОГРН <***>, г. Иркутск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1228руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                                А.В. Белый