Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А09-8126/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8126/2017
город Брянск
11 июля 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТЭК-Энерго», в лице ЗМРО филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник», Брянская область, г.Клинцы,

о взыскании 106 203 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее - ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ответчик, ООО «Монтажник») о взыскании 106 203 руб. 01 коп., в том числе 104 475 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 в соответствии с договором энергоснабжения от 17.07.2015 №750-01 и 9 961 руб. 23 коп. пени за период с 16.05.2017 по 14.06.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК Российской Федерации в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 1156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ООО «Монтажник» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №750-01, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

В разделе 4 договора стороны установили порядок определения количества электрической энергии.

Согласно пункту 5.7. оплата фактически поставленной электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии.

Во исполнение договора энергоснабжения истец в апреле 2017 года передал ответчику согласно акту объема потребления электроэнергии и мощности, акту на отпуск электроэнергии согласно показаниям электросчетчиков, электрическую энергию в количестве 74 431 руб. кВтч., на оплату которой выставил ответчику счет-фактуру №0049/53/0417 от 30.04.2017 на общую сумму 191 909 руб. 97 коп.

Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, задолженность составила 104 475 руб. 83 коп.

Письмом от 22.05.2017 №9719 ООО «ТЭК-Энерго» направило ООО «Монтажник» претензию с предложением погасить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №750-01 от 17.07.2015 за апрель 2017, послужило основаниям для начисления пени и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взаимоотношения сторон по указанному выше договору от №750-01 от 17.07.2015 подлежат правовому регулированию положениями ст.ст.539-548 Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику электрической энергии в апреле 2017.

В то же время ответчик, приняв электрическую энергию, не произвел ее оплату своевременно и в полном объеме, его задолженность по расчету истца составила 104 475 руб. 83 коп. Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 307 ГК Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 104 475 руб. 83 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика 104 475 руб. 83 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора при нарушении покупателем срока (периода) платежа, установленного в пункте 5.7. договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Просрочка по оплате потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 16.05.2017 по 14.06.2017 составляет 1727 руб. 18 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 1727 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 106 203 руб. 01 коп. составляет 4186 руб.

При подаче искового заявления о взыскании 50 000 руб. (до уточнения требований) истцом уплачено 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 01.03.2017 №1674.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 186 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», Брянская обл., г.Стародуб, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» 106 203 руб. 01 коп., в том числе 104 475 руб. 83 коп. долга, 1727 руб. 18 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», Брянская обл., г.Стародуб, в доход федерального бюджета 2186 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.