Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А40-33003/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.05.2020



Дело № А40-33003/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 19.04.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» - ФИО3 – дов. от 23.08.2019

в судебном заседании 20.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САНСАР»

на определение от 07.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САНСАР» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САНСАР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «САНСАР» (далее – ООО «САНСАР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» (далее – ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг») солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНСАР», рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО1 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», в пределах 19 518 552 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, противоречие правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, в адрес ФИО1 указанный документ почтой не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 ФИО4, ФИО1 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций указали, что конкурсный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку размер ответственности каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности лиц не определен, испрашиваемая конкурсным управляющим мера о наложении ареста на имущество в пределах 19 518 552 руб. 84 коп. не отвечает принципу соразмерности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы кредитора носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим после вынесения судом первой инстанции определения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Из указанных определений, на которые ссылался заявитель, усматривается, что суд первой инстанции установил недобросовестность действий ФИО4, ФИО1 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг».

С учетом фактических обстоятельств, учитывая установленную судом первой инстанции недобросовестность действий ФИО4, ФИО1 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», доводы заявителя о существовании высокой вероятности того, в дальнейшем ФИО4, ФИО1 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» продолжат действовать недобросовестно, что может привести к невозможности фактического исполнения судебных актов и причинит ущерб кредиторам должника, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, следует принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО1 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг»

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просил наложить арест в пределах предъявленных в рамках рассматриваемого обособленного спора требований - 19 518 552 руб. 84 коп., суд кассационной инстанции, считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, учитывая соразмерность обеспечительных мер заявленным требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А40-33003/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «САНСАР» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО4, ФИО1, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» в пределах 19 518 552 руб. 84 коп.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева


Н.А. Кручинина