Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-133653/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60783/2019

Дело № А40-133653/19
г.Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАРМАТРИКС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019 года по делу №А40-133653/2019, по иску (заявлению)

   ООО «ИРВИН 2» (ИНН <***>)

к ООО «ФАРМАТРИКС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИРВИН 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФАРМАТРИКС» о взыскании задолженности по договору поставки  № 718-ПК/2016 от 10.10.2016г. в размере 316 443 руб. 41 коп., неустойки в размере 56 656 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019 года по делу №А40-133653/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им были представлены доказательства погашения задолженности перед истцом: платежные поручения № 156 от 08.11.2018г., № 188 от 27.11.2018г., № 196 от 30.11.2018г., № 225 от 12.12.2018г., однако данные доказательства не были приобщены к материалам дела и не исследовались судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФАРМАТРИКС» (Покупатель) и ООО «ИРВИН 2» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 718 -ПК/2016 от 10.10.2016г. (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю лекарственные средства, биологически-активные добавки (БАД), медицинские изделия, изделия медицинского назначения, медицинскую технику (далее – Товар), наименование, ассортимент, количество и условия поставки которых согласовываются сторонами в порядке, установленном Договором, и указываются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Договором Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 316 443,41 руб., что подтверждается товарными накладными № 18041700119 от 17.04.2018г., № 18060400187 от 04.06.2018г., № 1806000004 от 20.06.2018г., № 18070500300 от 05.08.2018г., № 18092400170 от 24.09.2018г., № 18102200474 от 22.10.2018г., № 18110100111 от 01.11.2018г., представленными в материалы дела и подписанными сторонами.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству поставленного, о чем свидетельствуют печать и подпись ответственного лица покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 485-486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.3.3 Договора Покупатель оплачивает Товар в течение 120 (Ста двадцати) дней с даты поставки.

Согласно п.4.4 Договора датой поставки Товара является дата, указанная Покупателем в товарной накладной, а в случае отсутствия даты приемки Товара, указанной Покупателем, датой поставки Товара считается дата товарной накладной.

Между тем, как указал истец, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, досудебное требование об оплате товара оставлено без удовлетворения, задолженность по оплате товара составляет 316 443 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные им платежные поручения № 156 от 08.11.2018г., № 188 от 27.11.2018г., № 196 от 30.11.2018г., № 225 от 12.12.2018г. судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом отсутствия доказательств того, что платежи по указанным поручениям осуществлялись именно в счет оплаты товаров, которые были поставлены истцом по товарным накладным, неисполнение обязательств по оплате которых послужило основанием для обращения ООО «ИРВИН 2» в суд с настоящим иском.

При этом согласно доводам истца и представленным им доказательствам, не опровергнутым ответчиком, общая задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому Договору значительно превышала взыскиваемую в рамках настоящего дела денежную сумму, при этом вышеуказанные платежи ответчика учтены истцом в счет оплаты товара, поставленного по другим товарным накладным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае просрочки платежей по Договору или в связи с ним Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки по состоянию на 31.05.2019г. составил 56 656 руб. 84 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, ввиду чего требования в части взыскания неустойки также удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019 года по делу №А40-133653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова


Судьи                                                                                              М.Е. Верстова


                                                                                                          Е.Е. Мартынова