Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А49-574/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, E-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-574/2020
16 марта 2020 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583535900150; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304583509800138; ИНН <***>)

о признании пункта 5.5 договора поставки от 09.01.2017 № 24 недействительным,

при участии:

от истца: ФИО4 - представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО3 о признании пункта 5.5 договора поставки от 09.01.2017 № 24 недействительным в силу его притворности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве на иск от 21.02.2020 просит в иске отказать, ссылаясь на нормы права о свободе договора, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) 09.01.2017 заключен договор поставки № 24, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя мукомольную продукцию, зерно и продукты его переработки (далее - товар), покупатель - принимать и оплачивать его. Наименование, ассортимент, качественные и количественные характеристики, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовывается в дополнительных соглашениях (л.д. 11-14).

Согласно п. 5.4 договора обязательства покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств в размере 100% стоимости товара, указанной в дополнительных соглашениях, на расчетный счет поставщика.

В п. 5.5. договора стороны согласовали, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по договору передается покупателю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, он обязан по требованию поставщика уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдение сроков и объема оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 (п. 7.1 договора).

Истец, полагая, что п. 5.5 договора фактически устанавливает дополнительную меру ответственности в виде повышенной пени за просрочку исполнения обязательства, а не процентную ставку за пользование товарным кредитом, ссылаясь на признаки притворной сделки по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд о признании указанного пункта договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела стороны 09.01.2017 заключили договор поставки № 24, в котором одним из условий согласовали предоставление (передачу) товара на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара (п. 5.5 договора), что подтверждается подписями поставщика и покупателя и не нарушает положения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указание в договоре на условие о коммерческом кредите не исключает применение мер ответственности к сторонам за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в виде начисления пени.

Довод истца о том, что п. 5.5 договора содержит признаки притворной сделки отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из толкования данной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Притворная сделка - это сделка с пороком воли, в силу чего при совершении притворной сделки воля обеих сторон сделки направлена не на достижение соответствующего правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре.

Истец в рамках настоящего дела не представил доказательств того, что, включая в договор п. 5.5 о передаче покупателю товара на условиях коммерческого кредита, стороны имели намерения прикрыть иную волю всех участников сделки.

При названных обстоятельствах, исходя из буквального толкования пункта 5.5. договора поставки № 24 от 09.01.2017, арбитражный суд в соответствии со ст. 421, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 24 заключен сторонами 09.01.2017, что подтверждается подписями поставщика и покупателя.

Согласно сведениям, указанным в отзыве, моментом исполнения по договору следует считать факт первой поставки товара согласно дополнительному соглашению № 1 - 12.01.2017, о чем истцу было известно.

В связи с тем, что исковое заявление подано в арбитражный суд 27.01.2020 срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих считать срок исковой давности приостановленным, либо прерванным в течение трех лет, предшествующих обращению истца в Арбитражный суд, истец не представил.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности с ссылкой на ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Одновременно арбитражный суд указывает на неприменение к срокам, установленным нормами материального права, процессуального законодательства.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина