Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А40-127446/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127446/2018-134-769
г. Москва
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 15 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, <...>, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 05.02.2003)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТЕЛ" (125363, <...> I, ПОМЕЩ I КОМН 16 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 24.06.2016) о взыскании пени в размере 598728,56руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТЕЛ" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору подряда № А_1910/2017-01 от 19.10.2017г. в размере 598 728,56 руб.

Определением от 14.06.2018 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

15.08.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.08.2018г. резолютивная часть решения от 15.08.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21.08.2018г. через канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчикомзаключен договор подряда № А_1910/2017-01 19.10.2017г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству оборудования АИИС КУЭ на объекте: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево», согласно Локальной смете №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором стоимость.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Согласно пп. 1.2, 1.3 Договора стороны определили сроки выполнения работ по договору: Срок поставки оборудования и материалов - 20-25 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика, согласно п. 2.2 Договора, срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет – 50 рабочих дней с момента поставки оборудования и материалов на объект наличия постоянного питания на объекте.

Судом установлено, что аванс в размере 10 442 741,53 руб., предусмотренный п.2.2 Договора, перечислен на расчетный счет ответчика 26 10.2017г.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ указанных в п. 1.2, 1.3 Договора, а также за нарушение сроков устранения недостатков, истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

В этой связи истец на основании п.5.2 контракта начислил неустойку в размере 598 728,56 руб. (период просрочки окончания работ 43 календарных дня, срок окончания работ по договору 07.02.2018г., количество дней просрочки (по состоянию на 23.03.2018г.) - 43 дня, сумма невыполненных обязательств - 13 923 922,04 руб., 0,1% от суммы этапа - 13 923,92 руб., 13 923,92 * 43 = 598 728,56 руб.).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик, указал, что нарушение сроков выполнения этапа произошло по независящим ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Части 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работы, а также отсутствие факта грубого и существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Судом установлено, что согласно п. 1.3. срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 50 рабочих дней с момента поставки оборудования и материалов на объект и наличия постоянного питания на объекте. О подаче постоянного электропитания или его наличии на объекте Заказчик уведомляет Подрядчика в письменном виде. В случае отсутствия постоянного электропитания на объекте, срок выполнения пуско-наладочных работ сдвигается.

Также суд отмечает, что 15 февраля 2018 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому: в связи с несвоевременным освобождением земельных участков, попадающих в зону строительства Объекта «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «М-3 Украина – город Московский – деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка – аэропорт Остафьево» (первый этап)», Стороны договорились продлить срок выполнения работ по Договору подряда № А_1910/2017-01 от 19.10.2017 г. Срок выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по настоящему Соглашению составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента письменного уведомления Заказчиком Подрядчика об окончании технологического перерыва и готовности Блочного распределительного пункта к монтажу.

Абзац 2 ст. 190 ГК РФ предусматривает, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанными с признанием договором незаключенными» установлено, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В силу аб. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, течение срока выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Договору не началось, в связи с тем, что заказчик не обеспечил наличие постоянного электропитания на объекте и письменно не известил об этом Подрядчика, несвоевременно освободил земельные участки, попадающих в зону строительства, а также в связи с тем, что стороны фактически изменили срок выполнения работ, оснований для взыскания неустойки, судом не установлено.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ по этапу.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ по Контракту исполнителем отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ не может считаться уклонившимся от выполнения работ и нарушившим сроки по контракту, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие не зависящих от него обстоятельств.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333,401, 406 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать .

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Титова Е.В.